30 березня 2020 року м. Рівне №460/4728/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій по проведенню перевірки та складанню актів про недопуск від 28.10.2019 і від 30.10.2019 незаконними та скасування постанови № РВ1015/1356/000160/НП-ФС від 30.10.2019.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877) надано право суб'єкту господарювання не допустити до перевірки орган контролю у випадку, якщо надані останнім документи не відповідають вимогам цього закону, якщо у перевіряючих відсутня затверджена уніфікована форма акту у яких передбачається перелік питань, залежно від ступеня ризику. Вказана у законі форма акту була відсутня у відповідача. Також, позивач зазначив, що направлення відповідача на проведення інспекційного відвідування не відповідає критеріям зазначеним у ст. 7 Закону № 877. Зокрема, в направленні не зазначено тип заходу, підстава для здійснення заходу, дата початку та закінчення заходу. Крім того, позивач вказує, що у направленні відповідача на проведення інспекційного відвідування не зазначено жодних підстав, які передбачена ст. 6 Закону № 877. Позивач, також, звертає увагу суду, на те, що будь-якого погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідачем під час проведення заходу позивачу надано не було. Враховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 02.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У строк встановлений судом, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог (а.с. 28-43). Зокрема, зазначив, що Управління Держпраці у Рівненській області є органом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Так, постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823). Крім того, відповідач зазначає, що направлення на інспекційне відвідування № 1111-Н/09-27 від 23.10.2019 та дії вчинені інспекторами праці при спробі здійснити інспекційне відвідування позивача, відповідають вимогам Порядку № 823 та є правомірними. Також, відповідач зазначає, що механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю передбачених статтею 265 КЗпП України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі - Порядок № 509). Постанова відповідача про накладення на позивача штрафу та дії посадових осіб щодо її прийняття відповідають вимогам Порядку № 509. Враховуючи наведене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою суду від 03.02.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 02.03.2020.
Ухвалою суду від 02.03.2020 Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції в забезпеченні позову відмовлено повністю.
Усною ухвалою суду від 02.03.2020 у розгляді справи оголошено перерву до 25.03.2020.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 25.03.2020 не прибули. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до частин першої та дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, ухвалою суду від 25.03.2020 суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.
З'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.
Так, судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Держрпраці у Рівненській області № 1437 від 23.10.2019 року наказано проведення посадовими особами Головного управління Держпраці у Рівненській області у період з 24.10.2019 по 06.11.2019 інспекційного відвідування з питань законодавства про працю у Рівненській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».
Згідно пункту 2 вказаного наказу визначено строк проведення інспекційного відвідування, який починається з дня наступного за днем надання об'єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення та не може перевищувати 10 робочих днів (а.с. 34).
На виконання вказаного наказу виписано направлення на інспекційне відвідування № 1111-Н/09-27 від 23.10.2019 року, згідно якого, для проведення інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю у Рівненській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» направляють посадові особи Головного управління Держпраці у Рівненській області. Підстава для здійснення інспекційного відвідування: пп. 1 п. 5 Порядку № 823. Термін дії направлення: з 24 жовтня по 06 листопада 2019 року. Строк проведення інспекційного відвідування починається з дня наступного за днем надання об'єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення та не може перевищувати 10 робочих днів. Направлення на інспекційне відвідування було вручено позивачу 25.10.2019, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідного номера (а.с. 13, 35).
25.10.2019 року фахівцями Головного управління Держпраці у Рівненській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у Рівненській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», за наслідками якого складений акт № РВ1015/1356/НП від 28.10.2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку із ненаданням позивачем документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 30.10.2019 року (а.с. 16-17).
Також, позивачу направлено вимогу про надання документів № РВ 1015/1356/НД від 28.10.2019 року, якою зобов'язано директора Рівненської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в строк до 14 години 00 хвилин 30.10.2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с. 14-15).
Вказані Акт та вимога отримані Рівненською дирекцією Акціонерного товариства «Укрпошта» 28.10.2019 року, про що свідчить відмітка позивача із вхідним номером.
30.10.2019 року фахівцями Головного управління Держпраці у Рівненській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Рівненської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», за наслідками складено акт № РВ1015/1356/НП від 30.10.2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку із ненаданням позивачем необхідної інформації, у тому числі за вимогою № РВ1015/1356/ВД від 28.10.2019 року (а.с. 18-20).
За результатами розгляду Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 30.10.2019 № РВ1015/1356/НП щодо порушень Рівненською дирекцією Акціонерного товариства «Укрпошта» законодавства про працю, першим заступником начальника Головного управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ1015/1356/000160/НП--ФС від 10.12.2019 року про накладення на Рівненську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» на підставі абзацу 7 частини 21 статті 265 КЗпП України штрафу у розмірі 12519,00 грн. (а.с. 21).
Не погодившись із діями посадових осіб відповідача щодо проведення інспекційного відвідування та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суду слід зазначити наступне.
Так, статтею 43 Конституції України визначено, що держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом № 877, дія якого поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877 порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 (далі - Положення) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до п. 2 Положення Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Згідно з підпунктом 6 пункту 4 зазначеного Положення, Держпраці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року.
З системного аналізу вищезазначених норм права суд дійшов висновку, що посадовими особами територіального органу Держпраці проводяться інспекційні відвідування відповідно до вимог Порядку № 823, що відповідно до ст. 259 КЗпП України є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає особливості державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Разом з тим, інспекційні відвідування проводяться посадовими особами територіального органу Держпраці із обов'язковим забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону № 877.
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних дій по проведенню перевірки та складанню актів про недопуск від 28.10.2019 і від 30.10.2019 суд виходить з наступного.
Відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п'ятої статті 2 Закону № 877.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частинами 1-4 статті 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;
перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;
дата початку та дата закінчення заходу;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);
підстави для здійснення заходу;
предмет здійснення заходу;
інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Крім того, відповідно до пунктів 8 та 9 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності).
Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що підставою призначення та проведення інспекційного відвідування стали звернення колишніх працівників Рівненської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», якими повідомлено про порушення законодавства про працю у даному підприємстві.
На підставі вказаних звернень та відповідно до наказу начальника Управління Держпраці у Рівненській області № 1437 від 23.10.2019 було призначено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю Рівненської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта».
Відповідно до згаданого наказу начальником Управління Держпраці у Рівненській області виписано направлення для проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю Рівненської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» № 1111-Н/09-27 від 23.10.2019.
Вказане направлення та службові посвідчення посадових осіб відповідача були пред'явлені об'єкту відвідування 25.10.2019.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Разом з тим, відповідно до підпунктів 1, 2 п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;
Згідно з п. 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
Пунктами 14 та 15 Порядку № 823 передбачено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об'єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
На виконання зазначених норм права та враховуючи ненадання позивачем інформації та документів необхідних для проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № РВ1015/1356НП від 28.10.2019 та Вимогу про надання документів № РВ1015/1356/НД від 28.10.2019, згідно якої зобов'язано директора Рівненської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» у строк до 14 год. 00 хв. 30.10.2019 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи.
Вказані акт та вимога були вручені позивачу 28.10.2019.
Оскільки директором Рівненської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» у строк до 14 год. 00 хв. 30.10.2019 жодних документів надано не було, то посадовими особами відповідача правомірно складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № РВ1015/1356/ НП від 30.10.2019.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач у ході вчинення дій по проведенню перевірки та складанню актів про недопуск від 28.10.2019 і від 30.10.2019 діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, що є підставою для відмови у задоволенні даної частини позовних вимог.
Стосовно правомірності постанови Головного управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу № РВ1015/1356/000160/НП-ФС від 10.12.2019 на Рівненську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта» суд зазначає наступне.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначається Порядком № 509.
Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Відповідно до пункту 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов'язок з'ясувати чи поінформовано особу.
При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про поінформованість особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про накладення штрафу.
У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.
З огляду на це, обов'язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п'ять днів до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п'ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 12.06.2019 у справі №913/3415/18.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачем за результатами розгляду акта неможливості проведення інспекційного відвідування позивачу 30.10.2019 року на ім'я керівника Рівненської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» сформовано та направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу 10.12.2019 року.
Вказане повідомлення було отримано уповноваженим представником позивача, з огляду на що суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Рівненської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про розгляд справи про накладення штрафу.
Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач не заперечував зазначеної обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин суд зазначає, що відповідачем у ході судового розгляду справи надано докази правомірності прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу на Рівненську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта», у зв'язку з чим у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.
Щодо тверджень позивача про правомірність його дій з питань недопуску посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування, то суду слід зазначити наступне.
Так, відповідно до абзацу 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Згідно акту № РВ1015/1356/НП від 30.10.2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування позивачем було створено перешкоди у діяльності інспектора праці шляхом ненадання інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення відомостей з питань, які є предметом інспекційного відвідування, а саме документів, які зазначені у пунктах 1-34 Вимоги № РВ1015/1356/ВД від 28.10.2019 та ненадання керівником усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, а саме інформації про не проведення коригування заробітної плати за час щорічних відпусток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у період трудових відносин із підприємством; пояснень з приводу невиплати індексації ОСОБА_1 , не проведення коригування середнього заробітку вищезазначеним особам, які працювали на підприємстві та не одержання вихідної допомоги ОСОБА_5.
Вказані у акті порушення Рівненською дирекцією акціонерного товариства «Укрпошта» не оскаржувалися та не спростовані жодним долученим до матеріалів справи доказом.
Разом з тим, судом встановлено, що згідно наказу про призначення інспекційного відвідування та направлення на інспекційне відвідування від 23.10.2019 підставою проведення інспекційних відвідувань визначений пп. 1 п. 5 Порядку № 823.
Зокрема, відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку № 823, підставою для здійснення інспекційного відвідування є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Таким чином, враховуючи надходження звернень громадян ОСОБА_2 від 27.09.2019, ОСОБА_3 від 19.09.2019, ОСОБА_4. від 19.09.2019, ОСОБА_1. та ОСОБА_5 від 10.10.2019, суд вважає наказ керівника Головного управління Держпраці у Рівненській області № 1437 від 23.10.2019, який винесенний за наслідком аналізу зазначеної інформації, обґрунтованим та таким, що прийнятий за наявності законодавчо визначених підстав.
Крім того, суду слід зазначити, що направлення на інспекційне відвідування № 1111-Н/09-27 від 23.10.2019, що прийняте на підставі наказу керівника Головного управління Держпраці у Рівненській області № 1437 від 23.10.2019, є правомірним та відповідає вимогам частин 2-3 ст. 7 Закону № 877.
Твердження позивача, що у вказаному направленні на інспекційне відвідування не зазначено типу заходу контролю, оскільки інспектування є формою заходу, а не типом є безпідставним та відхиляється судом з огляду на наступне.
Так, частиною першою статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Тобто інспекційне відвідування є заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю та його назву відповідачем правомірно відображено у розділі направлення, що стосується типу заходу контролю.
Твердження позивача щодо відсутності у направленні на інспекційне відвідування № 1111-Н/09-27 від 23.10.2019 дати початку та дати закінчення заходу є безпідставним та спростовується наявністю у ньому запису щодо строку проведення інспекційного відвідування, який починається з дня наступного за днем надання об'єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення та не може перевищувати 10 робочих днів. Вказаний запис внесено на підставі п. 9 Порядку № 823.
Твердження позивача, що у направленні на інспекційне відвідування № 1111-Н/09-27 від 23.10.2019 відсутній запис щодо підстав для здійснення позапланового заходу визначених у ч. 1 ст. 6 Закону № 877 є безпідставним та відхиляється судом, оскільки згідно ч. 5 ст. 2 даного Закону Головне управління Держпраці у Рівненській області зобов'язане забезпечити дотримання вимог частини 3 ст. 6 Закону № 877, а підстави для призначення інспекційного відвідування визначені у п. 5 Порядку № 823, який є спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає особливості державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Крім того, твердження позивача, що відповідно до ст. 10 Закону № 877 йому надано право не допустити до перевірки орган контролю оскільки у перевіряючих відсутня затверджена уніфікована форма акту у яких передбачається перелік питань, залежно від ступеня ризику, є безпідставним та відхиляється судом з огляду на наступне
Так, відповідно до ст. 10 Закону № 877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);
тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;
орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);
органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;
у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);
бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;
вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб'єкта господарювання;
одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);
надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;
оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;
отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);
вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;
вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:
перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;
використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;
з'ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.
З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що у разі використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів суб'єкт господарювання наділений правом вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю), а не право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).
Разом з тим, відповідно до п. 4 Порядку № 823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.
Уніфіковані форми актів, що стосуються інспекційного відвідування затверджені наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368 та оприлюднений на офіційному веб-сайті Держпраці.
Отже твердження позивача, про те, що він скористався своїм правом та правомірно не допустив до проведення інспекційного відвідування посадових осіб відповідача, суд до уваги не приймає, так як вважає дії відповідача законними, пов'язаними з процедурою проведення контрольного заходу та незаконною відмовою у допуску до проведення контрольного заходу.
У відповідності до п. 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання..
Тобто надання для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступ до всіх видів приміщень, організація робочого місця є обов'язком об'єкта відвідування без жодних виключень.
Оскільки позивачем безпідставно не надано необхідну інформацію та документи, а також недопущено посадових осіб до проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю чим створено перешкоди у його проведенні, то суд дійшов висновку, щодо правомірності дій відповідача у ході притягнення позивача до відповідальності згідно абзацу 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Всі основні аргументи, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення сторін, судом розглянуто та оцінено в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідач при вчиненні дій щодо проведення інспекційного відвідування та прийнятті постанови про накладення штрафу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством. Доводи позивача не спростовують правомірності спірних дій та рішення та не дають суду підстав для визнання їх протиправними і скасування.
Таким чином, позов задоволенню не підлягає.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції (33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 1, код ЄДРПОУ 22565760) до Головного управління Держпраці у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7, код ЄДРПОУ 39780243) про визнання дій по проведенню перевірки та складанню актів про недопуск від 28.10.2019 і від 30.10.2019 незаконними та скасування постанови № РВ1015/1356/000160/НП-ФС від 30.10.2019 - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 30 березня 2020 року.
Суддя Зозуля Д.П.