про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
30 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5438/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні справу за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства “Рубіжанський ринок” Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
26 грудня 2019 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 02.01.2020 провадження у справі за даною позовною заявою відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
29 січня 2020 року від Рубіжанської міської ради надійшов письмовий відзив на позовну заяву (том 2 а.с.122-129), яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
12 лютого 2020 року від Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств надійшла письмова відповідь на відзив (том 3 а.с.1-3).
13 лютого 2020 року від Рубіжанської міської ради надійшло клопотання про виклик свідка.
Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (том 3 а.с.23, 29-30).
24 лютого 2020 року від Рубіжанської міської ради надійшли письмові заперечення (том 3 а.с.72-78).
Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_25 (том 5 а.с.78, 121-122).
Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_26 про вступ до участі у справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - відмовлено (том 5 а.с.79, 123-124).
Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 360/5438/19 на 30 календаних днів (том 5 а.с.88-89).
05 березня 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_19 надійшли письмові пояснення (том 5 а.с. 128-129).
06 березня 2020 року від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 надійшли письмові пояснення (том 5 а.с. 140-141, 143-144, 146-147).
10 березня 2020 року від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 надійшли письмові пояснення (том 5 а.с. 152-153, 160-161, 168-169, 176-177, 184-185, 192-193, 200-201, 208-209).
11 березня 2020 року від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 надійшли письмові пояснення (том 5 а.с. 213-214, 221-222, 233-234).
13 березня 2020 року від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 надійшли письмові пояснення (том 6 а.с. 1-2, 12-13, 23-24, 34-35).
16 березня 2020 року від третьої особи, яка не заявляєь самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (том 6 а.с. 43-44).
У підготовче засідання представники сторін та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на строні відповідача, повідомлені належним чином.
З урахуванням вимог ч.9 ст. 205 КАС України підготовче провадження провадено в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо закриття підготовчого провадження та вирішення клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання свідка, суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зазначені даною нормою.
Відповідно до ч.4 ст.180 КАС України клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.
Відповідачем заявлені клопотання про виклик свідка: ОСОБА_27 (том 3 а.с.13-14).
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_27 є безпосереднім керівником Управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області, склав службову записку від 12.12.2019 № 245 на ім'я голови постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин, особисто розглядав заяву ДП “Рубіжанський ринок” Луганської обласної спілки споживчих товариств про надання в оренду земельної ділянки, встановлено обставини, що стали підставою у відмові в задоволення зазначеної заяви, а відтак володіє спеціальними знаннями щодо земельних правовідносин, особисто приймав участь у розгляді питання про тнадання в оренду земельної ділянки та безпосередньо встановив зазначені обставини.
Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі (частина перша статті 65 КАС України).
Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами першою та третьою статті 92 КАС України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Частинами першою та другою статті 92 КАС України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків представник відповідача фактично посилається на те, що зазначена в клопотані особа може надати суду пояснення при винесенні спірного рішення.
При цьому, суд звертає увагу на те, що метою виклику свідків є надання пояснень про відомі їм обставини, які мають значення для справи, та не можуть бути доведені іншим шляхом.
Суд зазначає, що представником відповідача у заяві про виклик свідків не наведено належних обґрунтувань щодо необхідності виклику та не зазначено, які обставини справи вони можуть підтвердити.
З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача про виклик свідка необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.
Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки виконанні всі завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для акриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
Керуючись ст.ст. 9, 72, 92, 180, 183, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити підготовче провадження у адміністративним справі за справу за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства “Рубіжанський ринок” Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, буд.18.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Ірметовою О.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО.В. Ірметова