Ухвала від 30.03.2020 по справі 320/2798/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

30 березня 2020 року м. Київ № 320/2798/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) в якому просить суд:

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-295465-50 від 13 серпня 2019 р..

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до вимог ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Журавель В.О. за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Запропонувати відповідачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву з належним чином засвідченими доказами на обґрунтування своєї позиції.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області наступну інформацію:

- належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких було винесено оскаржувану вимогу Головного управління ДФС у Київській області № Ф-295465-50 від 13 серпня 2019 р.;

- відомості щодо реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця, перебування його на загальній чи спрощеній системі оподаткування із зазначенням періодів, відомостей про дату припинення підприємницької діяльності;

- відомості про працевлаштування позивача та проходженням ним військової служби та, відповідно, сплату за нього ЄСВ роботодавцем чи звільнення від сплати ЄСВ (зазначено у позові);

- належним чином засвідчену копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-295465-50 від 13 серпня 2019 р. та докази її направлення ОСОБА_1 та отримання позивачем;

- письмові пояснення про наявність у ОСОБА_1 боргу з єдиного соціального внеску та підстави і період виникнення такого боргу;

- належним чином засвідченні копії доказів, які свідчать про наявність боргу з єдиного соціального внеску на суму 23 758 грн. 08 коп. а також докази інформування позивача про наявність у нього боргу та вжиття інших заходів щодо погашення цього боргу;

- належним чином засвідченні копії зворотного боку інтегрованої картки платника з єдиного соціального внеску за весь період з повним описом графи "ОПИС ОПЕРАЦІЙ".

6. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.

Попередній документ
88491838
Наступний документ
88491840
Інформація про рішення:
№ рішення: 88491839
№ справи: 320/2798/20
Дата рішення: 30.03.2020
Дата публікації: 01.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (20.08.2020)
Дата надходження: 20.08.2020
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування вимоги