про залишення позовної заяви без руху
23 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/3807/20
категорія 109010000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Громадська оборона" до Голови Житомирської міської об'єднаної територіальної громади Сухомлина Сергія Івановича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання ОСОБА_1 , Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Колесника Сергія Володимировича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Леонченко Наталії Петрівни, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Манухіна Максима Леонідовича, Депутата Житомирської міської ради 7-го скликання Мойсеєва Юрія Володимировича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Онопрієнко Тетяни Миколаївни, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Раковича Антона Юрійовича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Рудя Петра Володимировича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Сахневича Антона Олександровича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Черняховича Олександра Мирославовича про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій Громадська організація "Громадська оборона" просить:
- визнати дію та бездіяльність міського голови Сухомлина С.І. та депутатів Житомирської міської ради 7-го скликання Губатюка О.В., Колесника С.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 О. ОСОБА_10 20.02.2020 під час поіменного голосування 6 (шостого) питання «Про встановлення заборони (мораторію) на будівництво, розміщення та прийняття в експлуатацію автозаправних станцій в житлових та рекреаційних зонах на території Житомирської міської об'єднаної територіальної громади» на 64-й (позачерговій) сесії Житомирської міської ради протиправними;
- зобов'язати міського голову Сухомлина С.І. або іншу уповноважену особу Житомирської міської ради винести на повторний розгляд сесії Житомирської міської ради проект рішення «Про встановлення заборони (мораторію) на будівництво, розміщення та прийняття в експлуатацію автозаправних станцій в житлових та рекреаційних зонах на території Житомирської міської об'єднаної територіальної громади".
Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.
Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У пункті 9 частини першої статті 4 вказаного Кодексу визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
В силу приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
За змістом положень ст.ст. 244-245 КАС України для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії суду необхідно встановити, яку протиправну бездіяльність допущено відповідачем чи які конкретно протиправні дії було вчинено відповідачем. Тобто, під час звернення до суду позивачем необхідно пред'явити в позові основну позовну вимогу (визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень протиправними) та похідну позовну вимогу (зобов'язання утриматися від вчинення певних дій чи вчинити певні дії).
Таким чином, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із установлених законом, способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.
Ознайомившись зі змістом позову Громадської організації "Громадська оборона" судом з'ясовано, що в ньому відсутній зміст позовних вимог щодо кожного із одинадцяти відповідачів, а саме в прохальній частині позову не конкретизовано, які саме дії і якого відповідача позивач просить визнати протиправними, не вказано в чому саме полягає протиправна бездіяльність кожного з відповідачів; у пункті 3 прохальної частини позову не пред'явлено чітких вимог до визначених відповідачів чи одного із них.
Одночасно суд зауважує, що відомості щодо Житомирської міської ради як одного із відповідачів, передбачені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позові відсутні.
Разом з цим, суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Як видно із позовної заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви позивачем зазначено як додатки (п.п. 1-7). При цьому додатки, вказані у п.п. 1-5 переліку подані до суду лише в 1 примірнику, тобто без їх копій для відповідачів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява подана до суду без дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.
Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 вказаного Кодексу, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду:
- уточненої позовної заяви до відповідачів, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 5, 160 КАС України, разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів;
- копій документів, указаних як додатки до первісного позову в переліку під №№ 1,2,3,4,5 відповідно до кількості відповідачів.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву Громадської організації "Громадська оборона" залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Є.Ю. Романченко