30 березня 2020 року Справа №160/3273/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-115797-17/61 від 14.02.2020р., -
23.03.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-115797-17/61 від 14.02.2020р., прийняту відповідачем.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.
Так, згідно ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, як вбачається зі змісту позову, позивачем на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги посилається на те, що за період з 2016 по 2020 роки ЄСВ за позивача сплачував роботодавець, проте надані позивачем на підтвердження наведеного довідки ТОВ "Торгівельна компанія "НОВА ТРЕЙД" №10 від 17.03.2020р. про середню заробітну плату (дохід) та Старокостянтинівського молокозаводу №199 від 05.03.2020р. не можуть бути визнані судом належними доказами у розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки врони не підтверджують сплату ЄСВ за спірний період до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування.
При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що за нормами ч.5 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що за період з 2016 по 2020 роки ЄСВ за позивача сплачували роботодавці (ТОВ "Торгівельна компанія "НОВА ТРЕЙД" та Старокостянтинівський молокозавод) у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-115797-17/61 від 14.02.2020р. - залишити без руху.
Позивачеві у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що за період з 2016 по 2020 роки ЄСВ за позивача сплачували роботодавці (ТОВ "Торгівельна компанія "НОВА ТРЕЙД" та Старокостянтинівський молокозавод) у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва