30 березня 2020 року Справа № 160/2203/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Заводського районного суду м. Кам'янське Ізотова В.М. про зобов'язання вчинити певні дії, -
24.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати протиправними дії голови Заводського районного суду м. Кам'янське Ізотова В.М. за порушення вимог ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» при наданні відповіді на скаргу громадянки ОСОБА_1 від 16.07.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору та незазначенням у позовній заяві найменування органу, у якому працює відповідач згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.
14.03.2020 року позивачем було отримано ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
27.03.2020 року позивачем на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року подано до суду клопотання, до якого додано квитанцію про сплату с удового збору та адміністративний позов до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Враховуючи, що наданий позивачем на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 адміністративний позов заявлений до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та первісний позов поданий позивачем до суду 24.02.2020 року місять різний суб'єктний склад осіб, різний предмет та підстави позову, суд не може прийняти вказаний позов, як доказ усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі від 28.02.2020 року
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не усунуті усі недоліки зазначені в ухвалі від 28.02.2020 року у строк встановлений судом.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Заводського районного суду м. Кам'янське Ізотова В.М. про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя С.І. Озерянська