30 березня 2020 р.Справа №160/3456/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії ,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника ВП № 60304303 від 21.11.2019 року в частині накладення арешту на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» IBANUA 573052990000026202873288742, відкритий на ім'я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати, через, що зняти арешт з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» IBANUA 573052990000026202873288742, відкритий на ім'я ОСОБА_2 ;
- визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника ВП № 60618343 від 27.01.2020 року в частині накладення арешту на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» IBANUA 573052990000026202873288742, відкритий на ім'я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати, через, що зняти арешт з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» IBANUA 573052990000026202873288742, відкритий на ім'я ОСОБА_2 ;
- визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника ВП № 61557733 від 16.03.2020 року в частині накладення арешту на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» IBANUA 573052990000026202873288742, відкритий на ім'я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати, через, що зняти арешт з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» IBANUA 573052990000026202873288742, відкритий на ім'я ОСОБА_2 .
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить, забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії постанов приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 Віри ОСОБА_4 та приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника по ВП № 60304303 від 21.11.2019 року; ВП № 60618343 від 27.01.2020 року; ВП № 61557733 від 16.03.2020 року в частині накладення арешту на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» IBANUA 573052990000026202873288742, відкритий на ім'я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати;
- заборони приватним виконавцям Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , АТ КБ «ПриватБанк», та будь-яким іншим особам вчиняти дії, наслідком яких буде списання/стягнення грошових коштів з рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» IBANUA 573052990000026202873288742 відкритому на ім'я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати.
Доводи заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що на думку заявника, у разі незастосування заходів забезпечення позову, це може бути підставою для подальшого звернення відповідачів до АТ КБ «ПриватБанк» з платіжними дорученнями для списання грошових коштів.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник оскаржує постанови про накладання арешту на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» IBANUA 573052990000026202873288742, відкритий на ім'я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати.
Водночас, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль і витрат.
Тобто, зупинивши дію постанов приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 Віри ОСОБА_4 та приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника по ВП № 60304303 від 21.11.2019 року; ВП № 60618343 від 27.01.2020 року; ВП № 61557733 від 16.03.2020 року в частині накладення арешту на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» IBANUA 573052990000026202873288742, відкритий на ім'я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати до вирішення справи по суті, судом фактично буде поновлено право заявника без встановлення протиправності або підтвердження правомірності вищевказаних постанов.
Крім того, заявник просить заборонити будь-яким іншим особам, вчиняти дії щодо списання/стягнення з рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» IBANUA 573052990000026202873288742 відкритому на ім'я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати.
Проте, забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким іншим особам, вчиняти дії, щодо стягнення грошових коштів на думку суду є передчасним та не підтверджується належними та допустимими доказами.
З огляду на сукупність викладених обставин, заявником не доведено підстав для забезпечення позову, прямо передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання заявника про забезпечення позову є необґрунтованим та передчасним у зв'язку з чим, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.О. Лозицька