Справа № 676/4019/19
Провадження № 1-кс/676/166/20
ЄРДР № 12019240160000290
10 березня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представників скаржника, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , заінтересованої особи ОСОБА_7 , секретарів судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , який просив скасувати постанову слідчого СВ Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого вважає незаконним та таким що підлягає скасуванню, оскільки мотиви викладені слідчим ОСОБА_10 вважає необґрунтованими, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, не виконано всі необхідні слідчі дії, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Представники скаржника доводи скарги підтримали.
Потерпілий також вважав, що слідчі органи прийняли незаконне рішення.
Прокурор вважав що в задоволенні скарги слід відмовити, рішення слідчого вважав законним та обґрунтованим.
Вивчивши матеріали скарги і кримінального провадження, заслухавши учасників, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, а рішення слідчого скасувати.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов'язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов'язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК - на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України). Цих вимог закону слідчий не дотримався.
Розслідуючи кримінальне провадження, слідчий не звернув увагу, що показання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 є кардинально різними, щодо місця наїзду на потерпілого, сторони не погоджуються з висновками авто технічної експертизи, потерпілий та його представники стверджують, що експерт не мав всіх вихідних даних, а ті які йому були надані ОСОБА_11 є недостовірними. Слідчий не встановив можливого очевидця - свідка «ветеринара», який після ДТП перший намагався допомогти потерпілому, а також не встановлено водіїв автомобілів «Волга» і ВАЗ2107, які рухались попереду Боршуляка.
Незважаючи на те, що висновком експертизи доведено, що ОСОБА_11 рухався з перевищенням швидкості і збив пішохода, слідчий прийшов до переконання, що в діях водія відсутній склад правопорушення. При цьому, слідчий достовірно не з'ясував де відбулось зіткнення, де для водія виникла небезпека. Зі показань допитаного у суді потерпілого слідує, що зіткнення відбулось безпосереднього перед початком сліду екстреного гальмування, по центру дороги, траєкторію руху і напрямок руху він не міняв, рухався швидкою ходою, внаслідок удару він залетів на капот, потім - на лобове скло, а після повної зупинки транспортного засобу він вилетів на проїзджу частину дороги, де і був виявлений. Ці свідчення потерпілого, цілком відповідають висновкам судово-медичної експертизи (а.с.49-50), з якої слідує, що закриті переломи кісток правої гомілки утворились у 1- фазі зіткнення автомобіля з потерпілим, а переломи 4-8 ребер зліва, струс головного мозку, садини, забійні рани, у 2, 3-4 фазах зіткнення. З протоколу огляду місця події, слідує, що потерпілий розбив лобове скло автомобіля, його кров була на правому дзеркалі, лобовому склі справа, правій стійці. Отже, свідчення потерпілого відповідають обставинам зафіксованим у протоколі огляду, очевидно, що місце повної зупинки автомобіля не може бути місцем зіткнення з потерпілим. Тілесні ушкодження і сліди на автомобілі вказують, що зіткнення мало декілька фаз, і автомобіль після першої фази повинен був рухатись, оскільки в наступній фазі при наїзді на потерпілого було розбито лобове скло, а потерпілий отримав відповідні тілесні ушкодження. Показання потерпілого узгоджуються з слідами зафіксованими під час ОМП, зокрема, на початку сліду гальмування на фотографії видно сліди осипу ґрунту (ілюстрація3, а.с.20), тобто, можливо у цьому місці сталося зіткнення, у цьому місці вже була перешкода для водія. При цьому, екстрене гальмування було розпочате водієм ОСОБА_11 ще коли він лівою частиною автомобіля був на смузі зустрічного руху (2,1м. від лівого краю дороги, при ширині - 5,1м. (а.с.18)), тобто, пішохід пройшов смугу руху по якій рухався ОСОБА_11 і був збитий по центру дороги, або й на зустрічній смузі руху. Зафіксований на огляді слід екстреного гальмування відстанню понад 20 м. свідчить, що перешкода для водія виникла як мінімум на початку такого екстреного гальмування, що цілком відповідає показанням потерпілого і не узгоджується з свідченнями ОСОБА_11 , який стверджує, що зіткнення сталося за 70 см. від місця повної зупинки автомобіля.
Очевидно, що ОСОБА_11 заінтересований у розгляді кримінального провадження на його користь, він давав свідчення в свій захист. В суді ОСОБА_11 стверджував, що пішохода і небезпеку побачив за 30-40 м. до зіткнення. Слідчому слід перевірити, що стало істинною причиною ДТП, адже дані огляду місця події свідчать, що пішохід міг бути збитий на смузі зустрічного руху. Слідчому на експерименті слід виміряти швидкість руху потерпілого ОСОБА_12 , здійснити заміри (довжину) ділянки у місці, де він вказав, що переходив автодорогу, де він вперше побачив автомобіль який рухався в його напрямку і де цей автомобіль був. На експериментах необхідно здійснити заміри видимості для водія і пішохода. Слідчому слід взяти до уваги нові вихідні дані про які повідомляє потерпілий, водій та перевірити їх показання, в тому числі шляхом проведення повторної експертизи. У справі слід провести комісійну судово-медичну авто-технічну криміналістичну експертизу, достовірно встановити фази зіткнення, місце первинного контакту, експертизу слід провести з врахуванням медичних документів, зафіксованих тілесних ушкоджень, слідів пошкодження на транспортному засобі.
Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У зв'язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 1201924016000029.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.
Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1