Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/589/19
Провадження № 1-р/670/1/20
30 березня 2020 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_3 про роз'яснення окремих положень ухвали суду від 21.08.2019 року,
До Віньковецького районного суду Хмельницької області із заявою звернувся ОСОБА_3 , у якій просить надати роз'яснення, які саме і з яких підстав судом не були задоволені його клопотання під час розгляду та вирішенні його скарги 21.08.2029 року на дії ОСОБА_4 та розтлумачити, який саме слідчий і по якому провадженні має вирішити питання про долучення як речового доказу металевого ключа 32x36, та роз'яснити словосполучення «вирішити питання», оскільки його зміст не сприймається однозначно, а тому просить застосувати до вказаного судового рішення більш коректну та зрозумілу форму зобов'язання слідчого.
Свою заяву мотивував тим, що на переконання слідчого ОСОБА_4 вказане судове рішення є не достатнього грамотним в процесуальному плані, а тому він його протягом тривалого часу не виконує.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 , прокурор та слідчий, будучи повідомленими належним чином, не з'явились, тому з огляду на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши заяву та матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов такого.
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 21.08.2019 року за наслідками розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.06.2019 року постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, та зобов'язано слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути у кримінальному провадженні № 12017240100000262, внесеному до ЄРДР від 11.10.2018 року, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.06.2019 року в частині надання копії протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2018 року у письмовому вигляді, та вирішити питання про долучення як речового доказу металевого ключа 32х36, а також зобов'язати слідчого у мотивувальній частині постанови про часткове задоволення клопотання від 29.06.2019 року виправити дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 12017240100000184 з «21.07.2018» на «21.07.2017».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред'являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Отже вирішуючи питання про межі, в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
Як убачається з ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21.08.2019 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення по конкретному кримінальному провадженні, а саме № 12017240100000262, внесеному до ЄРДР від 23.06.2029 року, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для роз'яснення її змісту відсутні.
Крім того свою заяву про роз'яснення ОСОБА_3 мотивує тим, що вона є незрозумілою слідчому ОСОБА_4 , і через це він її не виконує. Водночас починаючи з часу постановлення вказаної ухвали ні слідчий ОСОБА_4 , ні процесуальний прокурор до суду із таким питанням не звертались.
Оскільки доводи заявника щодо роз'яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, підстав для її задоволення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, ст. 380 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення окремих положень ухвали суду від 21.08.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1