Дата документу 19.03.2020 Справа № 335/1724/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/373/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1724/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
19 березня 2020 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження,
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконність отписки заступника прокурора Запорізької області.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив зобов'язати слідчого суддю відкрити провадження по його скарзі та розглянути її по суті.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на незаконність отписки заступника прокурора Запорізької області.
В обґрунтування скарги зазначає, що бажає оскаржити незаконність та несуразність отписки заступника прокурора Запорізької області Данилюка від 18.02.2020 № 16-2012-01. Прохальної частини скарга не містить.
Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що вимоги викладені у скарзі, відповідно до якої заявник ОСОБА_6 зазначає про бажання оскаржити незаконність отписки заступника прокурора області та просить слідчого суддю витребувати з прокуратури Запорізької області матеріали оскаржуваного рішення від 18.02.2020 року №16-2012-01, не віднесені до компетенції слідчого судді, а зміст скарги без її прохальної частини взагалі не є зрозумілим, яку дію чи бездіяльність оскаржує ОСОБА_6 і чи оскаржує він таку бездіяльність, яка може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.303 КПК.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до ч.2 ст.303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч.4 ст.304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_6 , ним не оскаржуються дії, бездіяльність або рішення слідчого чи прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4