Справа № 603/124/20
Провадження №2/603/123/2020
"30" березня 2020 р. м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід у вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області, Відкрите акціонерне товариство «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151» про скасування правовстановлюючих документів,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 року вищевказану справу передано на розгляд судді Гудковій Ю.Г.
Суддею Гудковою Ю.Г. до прийняття позовної заяви до розгляду з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що нею 23.10.2015 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської районної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області про скасування свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, будівлі та споруди, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, будівлі та споруди, зобов'язання повернути у приватну власність Відкритого акціонерного товариства «Монастириське АТП-16151» нерухоме майно, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної вище справи.
Ознайомившись із заявою про самовідвід, матеріалами справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Гудкова Ю.Г.) перебувала цивільна справа №603404/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Монастириської районної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області про скасування свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, будівлі та споруди, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, будівлі та споруди, зобов'язання повернути у приватну власність Відкритого акціонерного товариства «Монастириське АТП-16151» нерухоме майно, у якій позивач Чекалюк ОСОБА_3 (голова правління ВАТ «Монастириське АТП-16151») просив суд ухвалити рішення, яким скасувати свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі, будівлі та споруди по АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 №883261 від 06.06.2008 року; скасувати державну реєстрацію права власності Монастириської районної ради на нежитлові будівлі, будівлі та споруди по АДРЕСА_1 , проведену на підставі свідоцтва про право власності САВ №883261 від 06.06.2008 року; зобов'язати відповідача - Монастириську районну раду повернути у приватну власність ВАТ «Монастириське АТП-16151» нерухоме майно, що є власністю акціонерів, а саме: матеріальний склад, ковальсько-зварювальний цех, автогараж, заправочні цистерни: 3м х 3 (3 шт.), 5м х 3 (3 шт.), 10м х 3 (3 шт.), під'їзну дорогу, територію АТП, водопровід, альтанку.
У задоволенні даного позову відмовлено рішенням суду від 23.10.2015 року.
Виходячи зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог (цивільна справа №603/124/20) до Монастириської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області, Відкрите акціонерне товариство «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151», предметом даної справи є зокрема визнання недійсним та скасування свідоцтва серії НОМЕР_1 №883261, виданого на ім'я Монастириської районної ради від 06.06.2008 року про право власності на нежитлову будівлю, будівлю та споруди по АДРЕСА_1 загальною площею 614,9 кв.м, тобто аналогічно позовним вимогам цивільної справи №603404/15-ц, у якій головуючим суддею досліджено обставини справи, надано оцінку наявним доказам та ухвалено рішення.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У силу ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» (п. 66) нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права учасників судового провадження на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного стоку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю.Г., заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області, Відкрите акціонерне товариство «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151» про скасування правовстановлюючих документів передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 39, 40, 260 ЦПК України,
Заяву судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Юлії Георгіївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області, Відкрите акціонерне товариство «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151» про скасування правовстановлюючих документів - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області, Відкрите акціонерне товариство «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151» про скасування правовстановлюючих документів передати в канцелярію Монастириського районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.Г. Гудкова
Суддя Ю. Г. Гудкова