Справа № 495/3517/15-ц
Провадження № 6/515/711/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
10 березня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
за участі секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари заяву голови Правління Кредитної спілки «Джерело Плюс» Куркан Людмили Станіславівни про заміну сторони виконав- чого провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Джерело Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним догово- ром,
Голова правління КС «Джерело Плюс» Куркан Л.С. звернулась до суду із вищевказаною зая- вою, посилаючись на наступні обставини.
На виконанні Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білгород-Дністро- вським міськрайонним судом 15.07.2016 р. на виконання рішення по справі № 495/3517/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «джерело Плюс» боргу у сумі 37 109,83 грн.
На підставі рішення загальних зборів членів КС «Джерело Плюс» від 29.03.2019 р. про припи- нення діяльності кредитної спілки шляхом ліквідації, 02.04.2019 р. відомості про припинення юри- дичної особи внесено державним реєстратором до Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
До кредитної спілки надійшла заява щодо перекриття заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 вкладником ОСОБА_3 в розмірі 25478,20 грн. шляхом укладення договору від- ступлення права вимоги.
Відтак ОСОБА_3 стала новим кредитором боржника.
Тож, виникла потреба замінити сторону виконавчого провадження з КС «Джерело Плюс» на ОСОБА_3 .. Вище зазначене і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.
У судове засіданні заявник, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви не з'явилась, надала заяву, в якій зазначила, що вимоги підтримує та просила справу розглянути за її відсутністю.
ОСОБА_1 до суду не прибув. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких, заяв, пояснень, запере- чень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешко- дою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Укра- їни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здій- снювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обстави- ни, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Як видно з матеріалів справи, що виконавче провадження по виконавчому листу, щодо заміни сторони якого ставиться питання в заяві (відносно ОСОБА_1 ), перебувало на виконанні у відділі і 20.12.2016 р. державним виконавцем Барбінягрою В.В. було завершене на підставі п.3 ст.39 Зако- ну України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.74-76).
На підставі рішення загальних зборів членів КС «Джерело Плюс» від 29.03.2019 р. про припи- нення діяльності кредитної спілки шляхом ліквідації, 02.04.2019 р. відомості про припинення юри- дичної особи внесено державним реєстратором до Єдиного Державного реєстру юридичних та фі- зичних осіб-підприємців.
До кредитної спілки надійшла заява щодо перекриття заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 вкладником ОСОБА_3 в розмірі 25478,12 грн. шляхом укладення договору від- ступлення права вимоги.
Разом з тим, як вбачається з договору про відступлення права вимоги № 63 від 30.12.2019 р. КС "Джерело Плюс" відступила право грошової вимоги за вказаними кредитним договором в частині стягнення боргу із ОСОБА_1 в сумі 25478,20 грн. ОСОБА_3 .
Зазначена сума заборгованості вбачається і з акту звірки по кредитному договору № 1350.17 від 31.03.2010 р., який є додатками № 2 та № 3 до даного договору.
Відтак ОСОБА_3 стала новим кредитором боржників.
Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є заверша- льною стадією судового провадження.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у су- довому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників сп- рави та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого про- вадження.
З правилами вказаної статті кореспондуються положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також за- інтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступ- ником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'яз- ковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в яко- му одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від пев- ної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Сторонами в зобов'язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов'язанні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимо- ги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первіс- ного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення до- говору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні не вимага- ється, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умо- вах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
При цьому слід враховувати, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'яза- ння зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредит- них правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.
За змістом п.1 ч.1 ст.1 Закону України від 12.07.2001 р. № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до ві- дповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи на- копичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.
З наведених норм права вбачається, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, яки- ми є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесе- ні до реєстру фінансових установ.
Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи супере- чить положенням ч.3 ст.512 та ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов'язань, які виникли на під- ставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб'єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 р. (справа № 909/968/16) та в постанові від 31.10.2018 р. (справа № 465/646/11).
Як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може на- давати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви голови Правління Кредитної спілки «Джерело Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Джерело Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні голови Правління Кредитної спілки «Джерело Плюс» Куркан Людмили Станіс лавівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Джерело Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним дого- вором відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Тимошенко С.В.