Справа №523/4677/20
Провадження №1-кс/523/1259/20
30.03.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої підозрюваної - представника служби у справах дітей Одеської міської ради - ОСОБА_5 , у присутності підозрюваної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеїваського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ананьїв Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої, крім цього 18.10.2019р. до Суворовського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної спрямований обвинувальний акт за ст.185 ч.3 КК України.
Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Хаджибеїваського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
За змістом клопотання слідчого, 9.03.2020 року приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Скай», розташованому по вул. Одарія, буд.3 в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих міркувань, будучи впевненою, що її дії залишаються непомітними для оточуючих з прилавку таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Iphone 10» імей: НОМЕР_1 вартістю 13916 гривень, покинувши місце скоєння злочину, таким чином своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
За вказаним фактом 19.03.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161490000327 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно.
Відповідно наданих до клопотання матеріалів 26.03.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду з камер внутрішнього відео спостереження та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила злочин середньої тяжкості, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, не навчається, не працює, не має джерел доходів, у зв'язку з чим є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, скоювати нові злочини, разом з цим має місце мешкання та реєстрації, вину визнає.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, вважаючи, що пред'явлена ОСОБА_6 підозра, у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України є обґрунтованою, звертаючи увагу суду, що підозрювана вчинила нове кримінальне правопорушення в той період, коли відносно неї в Суворовському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт до за вчинення аналогічного злочину, разом з цим підозрювана є неповнолітньою особою, має місце мешкання, тому можливо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.
Захисник ОСОБА_11 в принципі не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила обрати не цілодобовий, а нічний домашній арешт, надав підзахисній можливість працювати, щоб вона мала грошові кошти
Законний представник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, законного представника, підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є спосіб забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї зобов'язань, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, покази яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом можливої зміни місця проживання.
Також підставою застосування запобіжного заходу згідно клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана обвинувачується у вчиненні низки крадіжок, відносно неї спрямований обвинувальний акт до суду, однак є неповнолітньою, свою вину визнає, має місце проживання, оцінюючи у сукупності викладені доводи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого мешкання цілодобово, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам передбаченим діючим КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Клопотання слідчої СВ Хаджибеїваського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.05.2020р.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов'язки:
1. Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
2. Заборонити ОСОБА_6 відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання.
4. Утримуватися від спілкування зі свідками.
5. Прибувати до слідчої СВ Хаджибеїваського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов'язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 12020161490000327 від 19.03.2020 року.
Строк дії ухвали припиняє свою дію 26.05.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1