Справа № 522/15203/19
Провадження по справі № 1-кс/522/17900/19
07 листопада 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №12019160500004752 від 31.08.2019 року, -
У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019160500004752 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05 липня 2013 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 стояночне місце №82 за адресом: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №82.
31 липня 2013 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .
27 липня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 у власність грошові кошти у сумі 6 394 400. 00 грн. (шість мільйонів триста дев'яносто чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.), що еквівалентно 800 000 (Вісімсот тисяч) доларів США 00 центів.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 свого зобов'язання, щодо повернення грошових коштів, 21.07.2017 року між нами було укладено договір іпотеки №835, за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язання за договором позики ОСОБА_5 надає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 2.1.7.1 договору іпотеки №835 від 21.07.2017 року з метою задоволення своїх вимог Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбаченого договором позики вони не будуть виконані.
Окрім того, 27.07.2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено ще один договір іпотеки №850, згідно умов якого, в іпотеку передано стояночне місце АДРЕСА_4 .
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 свого зобов'язання перед ОСОБА_7 , тобто не повернув грошові кошти за договором позики, 18.09.2017 було року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 та на стояночне місце № НОМЕР_1 за адресом: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_7 , в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №835 від 21.07.2017 року та договору іпотеки №850 від 27.07.2017 року. З того часу ОСОБА_7 , є єдиним законним власником вищевказаної квартири і стояночне місця, стосовно яких не здійснював жодних дій щодо їх відчуження будь-яким способом та особам.
Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресом: АДРЕСА_5 переоформлена по 1/2 частці за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна №1266, №1267 від 06.08.2019 року та №1252, №1253 від 05.08.2019 року, виданого ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_10 .
Окрім того, стояночне місце №82 за адресом: АДРЕСА_1 , 07.08.2019 року також зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_10 .
Крім того, згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрація права власності на вказане майно за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відбувалась на підставі єдиного документу - Акту приймання-передачі №1266, №1277 від 06.08.2019 року, укладеного між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_8 , Акту приймання-передачі № 1252, №1253 від 05.08.2019 року, укладеного між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_9 та Акту приймання-передачі №б/н від 07.08.2019 року, укладеного між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_9 .
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що вищевказані документи є підставою виникнення права власності.
Згідно наявних документів, зазначено, що в статутний капітал ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » квартира за адресом: АДРЕСА_5 передавалась на підставі протоколу загальних зборів Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №19 від 02.08.2019 року, згідно якого, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили до членів вказаного кооперативу та в якості пайового внеску внесли до статутного капіталу кооперативу квартиру за адресом: АДРЕСА_5 .
При чому, вищевказана квартира ніби то належить зазначеним особам на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року по справі № 522/7303/17 за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії (копію рішення додаю).
Згідно вказаного рішення визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресом: АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31 липня 2013 року.
Вказане рішення суду законної сили не набрало, та на даний час переглядається в рамках апеляційного провадження, а тому, не вступило в законну сили та не могло стати підставою реєстрації права власності на квартиру за будь-якими особами.
Із зазначено слідує висновок, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року по справі № 522/7303/17 не породжує жодні права та обов'язки й не могло бути підставою передання в статутний капітал юридичної особи певного майна, а в подальшому, й виведення цього майна із капіталу юридичної особи та реєстрацію його за іншими фізичними особами.
Під час досудового розслідування виникла необхідність виклику на допит в якості свідка ОСОБА_4 , за місцем його мешкання за адресом: АДРЕСА_6 , на 02.10.2019 на 13 годину 00 хвилин, на 16.10.2019 на 10 годину 00 хвилин, а також викликався прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 з використання мобільного номеру телефону на 04.10.2019 на 11 годину 00 хвилин, на 10.10.2019 на 11 годину 00 хвилин, до Одеської місцевої прокуратури №3 за адресом: АДРЕСА_7 , каб. №№403 та 115 до прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160500004752 від 31.08.2019.
Однак за викликами свідок ОСОБА_4 , в 02.10.2019 на 11 годину 00 хвилин, 04.10.2019 на 11 годину 00 хвилин, 10.10.2019 на 11 годину 00 хвилин та 16.10.2019 на 10 годину 00 хвилин, не з'явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
На теперішній час неявка свідка ОСОБА_6 перешкоджає досудовому розслідуванню.
У судове засідання прокурор не з'явився.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з наступних підстав.
Мотиви суду.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик бо ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.25 до 0.5 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, імя, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обовязок особи зявитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обовязку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, імя, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав на привід свідка ОСОБА_4 .
Також, слідчим до клопотання не додано жодного документу про належне повідомлення даного свідка.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , - відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.11.2019