Справа № 487/55/20
Провадження № 3/487/351/20
23 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка, Арбузинського району, Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , працює старшим зміни в ТОВ «Евері», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
27.12.2019 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 286682, в якому зазначено: 27.12.2019 року 03 год. 50 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Шосейна 86 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery ELARA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки т.з. та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 17.02.2020 та 20.03.2020 ОСОБА_1 провину у зазначеному не визнав, пояснив, що 27.12.2019 приблизно о 3 год. 50 хв. віз бабуся в ОСОБА_2 , тому не міг чекати поки привезуть алкотест і не міг їхати до медичного закладу. Після того, як бабуся поїхала додому, він поїхав до МОНД і пройшов огляд, який показав, що він тверезий. Наголосив, що він не заперечував пройти огляд на стан сп'яніння.
До судового засідання 23.03.2020 ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив подальший розгляд справи проводити без його участі і долучити письмові пояснення його бабусі ОСОБА_3 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , її онук - ОСОБА_1 був тверезий.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.
Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Так, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що о 03:25 год. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки закладі, однак йому повідомили, що потрібно чекати алкотест. Згодом, на питання поліцейського ОСОБА_1 погоджується на проведення огляду, однак після повторного питання - відмовляється. Отже, встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював категоричної відмови від проведення огляду. При цьому, судом враховано, що відеозапис не є безперервним - відсутні кілька проміжків часу, що унеможливлює встановлення всіх фактичних обставин справи. До того ж, на відео зафіксована розмова із ОСОБА_1 з 03:25 год., в той час як у протоколі вказано що він керував транспортним засобом о 03:50 год.
З огляду на події, зафіксовані на відеозаписі, суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності. Про зазначене також свідчить, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що підтверджується випискою № 3293.
Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України, за обставин, викладених в протоколі відсутні, сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З наведених мотивів суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діянні останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Суддя: З.М. Сухаревич