30.03.20
Справа № 336/1593/20
провадження № 1-кс/336/247/2020
30 березня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 12020080080000730 від 15.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який передбачений ч.2 ст.186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередьною змовою групою осіб.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, є ризики, що у відсутність запобіжного заходу він може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушеннню та незаконно впливати на потерпілого та свідка.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, на які посилається орган досудового розслідування жодними доказами не підтверджені. ОСОБА_7 є неповнолітнім, мешкає разом з батьками, з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР з'являвся на виклики до слідчого. Більш м'який запобіжний захід, зокрема особисте зобов'язання, в повній мірі зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих до клопотання письмових доказів суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, правова кваліфікація кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Разом з тим, суд вважає мінімальним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків перешкоджати кримінальному провадженню чи незаконно впливати на потерпілого та свідків, то в клопотанні взагалі не наведені обставини існування вказаних ризиків.
ОСОБА_7 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, раніше не був засуджений.
Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти визначеним ризикам.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зможе запобігти заявленим ризикам та в цілому забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов'язків більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме: особисте зобов'язання, з покладанням на підозрюваного обов'язків з числа передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки:
- з'являтися до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою у встановлений термін;
- не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 та його законного представника, що в разі невиконання покладених на ОСОБА_7 обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1