1Справа № 335/2627/20 1-кс/335/1424/2020
26 березня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12016080000000202 від 31.07.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
З наданих суду матеріалів вбачається, що ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000202 від 31.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2016 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Пологи-Оріхів, з боку м. Оріхова, в напрямку м. Полог, на території Оріхівського району, Запорізької області, зі швидкістю не менше 100 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху за межами населеного пункту. В салоні його автомобіля, в якості пасажирів, на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні - ОСОБА_7 .
В цей же час, у зустрічному з автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В салоні якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_12 , 2007 року народження
Під час руху, в районі автозаправної станції «Ресурс-інвест», на території Оріхівського району, Запорізької області, водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, виїхав за межі проїзної частини, на праве, за напрямком його руху узбіччя, де допустив занос керованого ним автомобіля, в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 , згідно з висновком комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та «Транспортно-трасологічні дослідження» від 22.04.2019 № 19/12-1/142/143-СЕ/18/12205/12206/19-52, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.6 ґ) чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водії й повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- п. 12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах , що проходять через населені пункти позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю:
ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1- не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год».
Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди, а пасажири водій автомобілю «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 та пасажири його автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_12 , 2007 року народження, отримали тілесні ушкодження.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.08.2016 № 249, смерть ОСОБА_6 настала в результаті тупої травми тулуба у вигляді: перелому грудини, численних переломів ребер з розривами пристіночної плеври і міжреберних м'язів, розривів правої легені, розриву куполу діафрагми зліва, розтрощення печінки, розриву брижі товстої кишки, крововиливу в ліву плевральну порожнину в об'ємі 500 мл., крововиливу в черевну порожнину в об'ємі 200 мл., крововиливу в м'які тканини шиї середостіння, в навколониркову жирову клітковину справа, саден крововиливів на тулубі, крововиливів на статевому члені, ускладнених розвитком шоку. Всі ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 , могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, в строк та при обставинах, вказаних в постанові.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.08.2016 № 250, смерть ОСОБА_7 настала в результаті множинних переломів кісток скелету з пошкодженнями внутрішніх органів ускладнених розвитком шоку. Множинні переломи кісток скелету з пошкодженнями внутрішніх органів виявилися небезпечними для життя пошкодженнями, тобто мають ознаки тяжких тілесних і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, що настала. Всі ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7 , могли утворитись при дорожньо-транспортній пригоді.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.11.2016 № 4442, ОСОБА_8 в результаті ДТП отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому правої стегнової кістки черезвертельної і середньої третини діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, рани в проекції перелому, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Дане ушкодження утворилося від дії тупих предметів та могло утворитися в результаті ударів об виступаючі предмети всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.09.2016 № 3583 М, ОСОБА_9 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 1 пальця лівої стопи без зміщення кісткових фрагментів, забою правого колінного суглобу з частковими пошкодженнями задньої хрестоподібної зв'язки, медіальних мищелків та міжмищелкового піднесення (трабекулярного набряку), які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров'я більш ні на 21 день, а також рани в області верхньої та нижньої губи, множинних саден в області обличчя, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткотривалий розлад здоров'я. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючі предмети всередині салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.01.2017 № 180, ОСОБА_11 в результаті ДТП отримала тілесне ушкодження у вигляді крайового перелому основи 2-ої п'ясної кістки правої кисті без зміщення кісткових фрагментів, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але яке спричинило тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день, а також крововиливу в ділянці правого стегна, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли бути спричиненим в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.11.2016 № 4671, ОСОБА_12 в результаті ДТП отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основи основної фаланги 1 пальця лівої кисті без зміщення кісткових фрагментів, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але яке спричинило тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день. Дане ушкодження утворилося від дії тупих предметів чи при ударі об таких та могло бути спричиненим в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
20 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають ризики не доведеними, проти покладення обов'язку не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, заперечували, оскільки за родом діяльності підозрюваний двічі на тиждень змушений приїжджати до м. Запоріжжя.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні. Надані стороною захисту дані, які характеризують підозрюваного, слідчий суддя вважає недостатніми для висновку про відсутність ризиків, інших обґрунтованих даних захисником не надано, тому, з огляду на встановлені слідчим суддею обставини, доводи сторони захисту в частині недоведеності ризиків, слідчий суддя вважає необгрунтованими.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного: його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не засуджений.
Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчому судді докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також слідством обгрунтовано та доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчим та наведено у судовому засіданні прокурором, у зв'язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язок - прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження. Покладення інших обов'язків, зокрема, не відлучатися за межі населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу, слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки стороною захисту надано достатньо доводів в обґрунтування заперечень проти покладення такого обов'язку.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язок, передбачений ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування - 20.05.2020 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язок, передбачений ст. 194 КПК України, строком до 20.05.2020 року включно, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1