Справа № 2-5944/11
нп 6/490/64/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
20 березня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі 2-5944/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64836 від 20.06.2007 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що 18.09.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2-5944/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64836 від 20.06.2007 року, видано виконавчий лист. 20.02.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу по справі №2-5944/11 за заявою TOB «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про заміну стягувача. Новий стягувач TOB «Українська факторингова компанія» на підставі укладено договору відступлення прав вимога від 24 липня 2017 року отримав від попереднього кредитора всі наявні процесуальні документи по справі, в тому числі оригінал виконавчого листа. Враховуючи час розгляду справи про заміну стягувача, а також те, що тільки 20.02.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5944/11, за такого строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. У зв'язку з вищевикладеним, просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.
Рішенням (заочне) Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції залишок заборгованості за кредитом в сумі 91558,49 грн., прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1234,38 грн., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 9964,07 грн., заборгованість за поточними відсотками в сумі 577,85 грн., та пеню в сумі 16156,37 грн., судовий збір в сумі 1281,03 грн.
На підставі вищевказаного рішення суду, 26.03.2013 року видано відповідний виконавчий лист.
24 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», укладено договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимог за кредитним договором №014/08-112/64836 від 20.06.2007 року, перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк».
24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».
25.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Українська факторингова компанія " звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2012 року по справі №2-5944/11.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2017 року дану заяву повернуто заявнику.
18.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Українська факторингова компанія " повторно звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2012 року по справі №2-5944/11.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська факторингова компанія " про заміну стягувача з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2012 року по справі №2-5944/11 - відмовлено.
30.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Українська факторингова компанія " звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з виконання виконавчого листа згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2012 року по справі №2-5944/11.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі №2-5944/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з "Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль " на його правонаступника "Товариство з обмеженою відповідальністю " Українська факторингова компанія " у відповідному відмінку.
Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З системного аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.
З урахуванням того, що рішення суду залишилось без виконання, з підстав які не залежали від заявника, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 433 суд,-
Заяву - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-5944/11 від 23.06.2013 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64836 від 20.06.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль Аваль».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Н.П. Черенкова