Дата документу 19.03.2020
Справа № 937/8602/19
19 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
за участю секретаря Бєгушевої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 09.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 225305,12 грн, з урахуванням: залишку заборгованості за кредитом - 33537, 97 грн., залишку заборгованості за відсотками - 176719, 29 грн., комісії та пені - 2700,00грн., штрафу - 10647,86 грн., витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису -1700,00 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною видано виконавчий напис про стягнення з нього за кредитним договором № б/н від 27.03.2012 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, саме: залишку заборгованості за кредитом - 33537, 97 грн., залишку заборгованості за відсотками - 176719, 29 грн., комісії та пені - 2700,00 грн., штрафу - 10647,86 грн., а всього 223605,12 грн., витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису -1700,00 грн. Всього з урахуванням витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 225305, 12 грн. 16 травня 2017 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайоного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кружновою Я.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова від 07 вересня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає дійсності вказаний у виконавчому напису строк, за який провадиться стягнення - чотири роки сім місяців чотири дні, а саме: з 27.03.2012 по 31.10.2016. Крім того, у виписці з розрахунку боржника, що надана була банком нотаріусу зазначена загальна сума заборгованості у розмірі 224105,12 грн., а у виконавчому написі нотаріуса зазначена інша сума -223605,12 грн. Також, у виконавчому написі зазначено, договір без номеру, а бюро кредитних історій надали інформацію про договори з номерами. Сума заборгованості, зазначена банком у зверненні до нотаріусу, не є безспірною. Також, нотаріус видав виконавчий напис при тому, що банк не направив боржнику письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитною угодою, не дотримавшись при цьому передбаченого 30-денного строку. Нотаріус не міг вчинити нотаріальний напис без наявності кредитного договору між ним та стягувачем та не з'ясувавши безспірність вимог щодо заборгованості.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, до суду від нього надійшла заява про підтримку позову в повному обсязі та розгляд справи без його участі.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом. Відзиву або будь-яких доказів до суду не надав, про причину неявки суд не повідомив.
Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом. Відзиву або будь-яких доказів до суду не надала, про причину неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні, заочно за відсутності сторін у справі та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.03.2012 між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір б/н у вигляді підписання анкети-заяви на оформлення банківських послуг у Приватбанку. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку /а.с.9/.
09.12.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було вчинено виконавчий напис, яким з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість по кредитному договору б/н від 27.03.2012 у розмірі 223605,12 грн, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення чотири роки сім місяців чотири дні, а саме: з 27.03.2012 по 31.10.2016 /а.с.8/.
16.05.2017 державним виконавцем Мелітопольського міськрайоного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кружновою Я.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова від 07 вересня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с.6,7/.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992, № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 п. з глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999, №1172.
Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999, №1172.
Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999, №1172.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Нотаріусу для здійснення виконавчого напису представником АТ КБ «Приватбанк» було надано виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, яка не є первинним документом, а фактично є довідкою про заборгованість боржника, із якої неможливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги, відсутні дані щодо останньої дати погашення за наданим кредитом.
За таких обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною.
Також, у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності.
Таким чином, нотаріусом не дотримано також вимоги закону щодо можливості вчинити виконавчий напис лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що виконавчий напис вчинено за заявою особи, яка не подала необхідних документів і зокрема не подала документу, який би засвідчував право вимоги вказаної особи, виконавчий напис вчинено не на документі, який підтверджує безспірність даної заборгованості і відповідно дає підстави для безспірного її стягнення, крім того, у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності, суд вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає задоволенню, а отже, позов необхідно задовольнити.
Також, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений 02.08.2019, квитанція №86, позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 16.05.2017, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 223605,12 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.