Справа №489/631/20
Провадження №3/489/474/20
іменем України
30 березня 2020 року м.Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ», фактична адреса: м.Миколаїв, вул.В'ячеслава Чорновола,6 (ЄДРПОУ 39032375), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу №32 від 03.02.2020 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ», в період з 01.01.2017 по 31.03.2017, за фактичною адресою: м.Миколаїв, вул. В.Чорновола (попередня назава-вул.Гмирьова,6) вчинив триваюче правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, обчислених з вартості документально оформленого придбання ТМЦ, джерело походження яких перевіркою не встановлено по податковим накладним отриманим від ТОВ «РАТЕК-НК» (код 40936788) за січень, лютий, березень 2017 року, чим порушено п.198.1,п.198.3 ст.198,п.200.1,п.200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.№2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 32059 грн., до завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 5816 грн. по акту перевірки від 21.01.2020 року №68/14-29-05-08/39032375.
Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
У вищевказаному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на норми Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями, не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 , як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.
З доданої до протоколу копії акту від 21.01.2020 року №68/14-29-05-08/39032375 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, було допущено ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ». Таким чином, ототожнюється відповідальність директора підприємства та самого підприємства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі « ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та інші проти Австрії»).
У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол №32 від 03.02.2020 року не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об'єктивної сторони.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя