Справа № 2а-12592/09/2570
19 березня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Маруфенко О.С.,
позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Качанок О.О.,
Ніщимий О.О.,
представника третьої особи Сетченко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -
30 грудня 2009 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Чернігівської області (далі - ДПА в Чернігівській області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Чернігівська МДПІ), про визнання неправомірними дій по накладанню дисциплінарного стягнення - оголошення суворої догани та позбавлення премії у розмірі 100 % за серпень 2006 року; визнання пунктів 6, 10 наказу ДПА в Чернігівській області від 01.09.2006 року № 269 незаконними та їх скасування; стягнення з Чернігівської МДПІ премії за серпень 2006 року в сумі 512,00 грн. та надбавки за високі досягнення в праці за вересень 2006 року в розмірі 280,80 грн.
19.03.2010 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення з Чернігівської МДПІ надбавки за високі досягнення в праці за вересень 2006 року в розмірі 280,8 грн., яка фактично була виконана в липні 2008 року. Інші позовні вимоги залишено без змін.
Свої вимоги мотивує тим, що у 2006 році проходив службу в податковій міліції Чернігівської МДПІ. Внаслідок неправомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності йому було зменшено заробіток - не виплачено премію за серпень 2006 року у розмірі 100% та надбавку за високі досягнення в праці за вересень 2006 року. При цьому ДПА в Чернігівській області порушено вимоги частини 1 статті 25 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», оскільки обставини, що стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення, є необґрунтованими. Також позивач вважає, що ним не порушено тримісячний строк звернення до суду, оскільки про наказ ДПА в Чернігівській області від 01.09.2006 року № 269 довідався тільки з листа ДПА в Чернігівській області від 14.10.2009 року № 363/т/04-205.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та поясненнях, наданих в судових засіданнях, та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що за результатами проведеної оперативної наради щодо підсумків роботи Чернігівського РВ ПМ УПМ ОДПА за вісім місяців 2006 року; стану оперативно-розшукової діяльності, перспектив порушення кримінальних справ у вересні 2006 року складено протокол від 28.08.06р. №614/26-22. Оперативна нарада проводилась під головуванням заступника начальника Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області Височенка В.М. та в присутності особового складу Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області. На оперативній нараді ухвалено надати до УПМ ДПА в Чернігівській області пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області, які не забезпечили належне виконання службових обов'язків та результатів в оперативно - службовій діяльності за вісім місяців 2006 року та за відсутність кримінальних справ, зокрема, старшого оперуповноваженого сектору протидії незаконному відшкодуванню ПДВ капітана податкової міліції ОСОБА_1 У той же час, керівництвом УПМ ДПА в Чернігівській області в серпні 2006 року проведено оперативні наради за підсумками оперативно-службової діяльності підрозділів податкової міліції області, під час проведення яких зроблено аналіз стану та результатів роботи підрозділів за січень-липень 2006 року і визнано незадовільною роботу, зокрема, керівництва ВПМ ДПІ у м. Чернігові, недостатньою роботу керівництва ВПМ Чернігівської МДПІ, Прилуцької ОДПІ та Ніжинської ОДПІ. За результатами аналізу стану роботи підрозділів податкової міліції області встановлено, що (як зазначено в наказі ДПА в Чернігівській області від 01.09.2006 року № 269 «Про підсумки роботи підрозділів податкової міліції ДПА в області у січні-липні 2006 року») незважаючи на досягнуті показники по викриттю злочинів підслідних податковій міліції, в поточному році з причини неякісного збору матеріалів та поспішності прийняття рішень знято з обліку кримінальні справи по 58 злочинах (26,7 % від числа тих, що знаходились у провадженні). Найбільше знято з обліку злочинів ВПМ ДПІ у м. Чернігові - 22 та ВПМ Чернігівської МДПІ - 20 злочинів.
З метою усунення зазначених недоліків, забезпечення належної організації підрозділів податкової міліції області, керуючись вимогами статті 25 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, наказом ДПА в Чернігівській області від 01.09.2006 року № 269 «Про підсумки роботи підрозділів податкової міліції ДПА в області у січні-липні 2006 року», зокрема, за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось у відсутності показників по викриттю злочинів підслідних податковій міліції за період січень-липень 2006 року, оголошено сувору догану та позбавлено премії за серпень 2006 року на 100% капітану податкової міліції ОСОБА_1, старшому оперуповноваженому сектору протидії з незаконним відшкодуванням ПДВ ВПМ Чернігівської МДПІ. Крім цього, звернуто увагу начальників оперативних підрозділів УПМ ДПА в області на низьку роль в організації роботи територіальних підрозділів податкової міліції області за напрямками оперативно-службової діяльності та зазначено, що керівникам, зокрема, Чернігівської МДПІ, у відповідності до пункту 3.9 Положення про встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи працівникам органів державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України 12.04.2006 року № 196, скасувати надбавку за високі досягнення у праці у вересні 2006 року ОСОБА_1 На виконання норм статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ перед накладанням дисциплінарного стягнення у ОСОБА_1 було відібрано пояснення, які останнім було викладено у його рапорті від 30.08.2006 року.
Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду та просить, згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовити у задоволенні позову також і на цих підставах. Посилається на те, що письмові докази, зокрема, лист ОСОБА_1 від 16.07.2008 року, направлений на адресу ДПА в Чернігівській області (вх.№100/т від 16.07.2008 року); відповідь ДПА в Чернігівській області на вказану заяву ОСОБА_1 від 25.07.2008 року №186/т/14-015, в якій чітко зазначено, що предметом розгляду заяви останнього від 16.07.2008 року був наказ ДПА в Чернігівській області від 01.09.2006 року № 269 свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про існування наказу ДПА в Чернігівській області від 01.09.2006 року № 269 та про його зміст. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, лист від 25.07.2008 року № 186/т/14-015 вручено ОСОБА_1 особисто 28.07.2008 року. Також згідно рапорту ОСОБА_1 від 29.02.2008 року, останній порушив питання відрахування із заробітної плати за листопад 2006 року сум за вересень 2006 року. Вказані відрахування було здійснено на підставі оскаржуваного наказу ДПА в Чернігівській області № 269 від 01.09.2006 року. Оскільки ОСОБА_1 порушував вказані питання ще перебуваючи на службі та на посаді в податкові міліції, то відповідно можна зробити висновок про те, що він знав про існування наказу ДПА в Чернігівській області № 269 від 01.09.2006 року, так як саме у ньому зазначено про скасування надбавки та позбавлення премії.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 24 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ. Особам, яких прийнято на службу до податкової міліції на посади начальницького складу, присвоюються спеціальні звання: а саме, середній начальницький склад - капітан податкової міліції.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу, передбачену законодавством, відповідальність.
Судом встановлено, що в період з 27.09.2005 року по 26.01.2007 року ОСОБА_1 перебував на посаді старшого оперуповноваженого сектору протидії незаконному відшкодуванню ПДВ Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області згідно наказу ДПА в Чернігівській області від 27.09.2005 року № 220-о (а.с. 47, 48).
За результатами проведеної оперативної наради щодо підсумків роботи Чернігівського РВ ПМ УПМ ОДПА за вісім місяців 2006 року; стану оперативно-розшукової діяльності, перспектив порушення кримінальних справ у вересні 2006 року складено протокол від 28.08.06р. № 614/26-22 (а.с. 18).
Оперативна нарада проводилась під головуванням заступника начальника Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області Височенка В.М. та в присутності особового складу Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області. На оперативній нараді ухвалено надати до УПМ ДПА в Чернігівській області пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області, які не забезпечили належне виконання службових обов'язків та результатів в оперативно-службовій діяльності за вісім місяців 2006 року, та за відсутність кримінальних справ, зокрема, старшого оперуповноваженого сектору протидії незаконному відшкодуванню ПДВ капітана податкової міліції ОСОБА_1
У той же час, керівництвом УПМ ДПА в Чернігівській області в серпні 2006 року проведено оперативні наради за підсумками оперативно-службової діяльності підрозділів податкової міліції області, під час проведення яких зроблено аналіз стану та результатів роботи підрозділів за січень-липень 2006 року і визнано незадовільною роботу, зокрема, керівництва ВПМ ДПІ у м. Чернігові, недостатньою роботу керівництва ВПМ Чернігівської МДПІ, Прилуцької ОДПІ та Ніжинської ОДПІ. За результатами аналізу стану та результатів роботи підрозділів податкової міліції області встановлено, що (як зазначено в наказі ДПА в Чернігівській області від 01.09.2006 року № 269 «Про підсумки роботи підрозділів податкової міліції ДПА в області у січні-липні 2006 року») незважаючи на досягнуті показники по викриттю злочинів підслідних податковій міліції, в поточному році з причини неякісного збору матеріалів та поспішності прийняття рішень знято з обліку кримінальні справи по 58 злочинах (26,7 % від числа тих, що знаходились у провадженні). Найбільше знято з обліку злочинів ВПМ ДПІ у м. Чернігові - 22 та ВПМ Чернігівської МДПІ - 20 злочинів.
Наказом ДПА в Чернігівській області від 01.09.2006 року № 269 «Про підсумки роботи підрозділів податкової міліції ДПА в області у січні-липні 2006 року» за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось у відсутності показників по викриттю злочинів підслідних податковій міліції за період січень-липень 2006 року оголошено сувору догану та позбавлено премії за серпень 2006 року на 100% капітану податкової міліції ОСОБА_1, старшому оперуповноваженому сектору протидії з незаконним відшкодування ПДВ ВПМ Чернігівської МДПІ (пункт 6); наказано керівнику Чернігівської МДПІ скасувати надбавку за високі досягнення у праці у вересні 2006 року ОСОБА_1 (пункт 10) (а.с.17).
Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.
У судовому засіданні з'ясовано, що службове розслідування відносно капітана податкової міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого сектору протидії з незаконним відшкодування ПДВ ВПМ Чернігівської МДПІ, не призначалось та не проводилось.
Твердження відповідача, що перед накладенням дисциплінарного стягнення у ОСОБА_1 було відібрано пояснення, які були викладені у його рапорті від 30.08.2006 року, є помилковим та не приймається судом, оскільки зі змісту вказаного рапорту ОСОБА_1 від 30.08.2006 року вбачається, що він був написаний про результати роботи наростаючим підсумком (а.с. 21).
Також представниками відповідача не заперечується факт не занесення до особової справи позивача запису про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на підставі наказу ДПА в Чернігівській області від 01.09.2006 року № 269.
Крім того, відповідно до частин 2 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно статті 20 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460, особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду, а відповідно до статті 21 вказаного Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
Позивачем наказ ДПА в Чернігівській області від 01.09.2006 року № 269 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани та позбавлення премії за серпень 2006 року на 100%, скасування надбавки за високі досягнення у праці у вересні 2006 року у встановлені строки не оскаржений.
Порядок прийняття громадян на службу до органів податкової міліції, її проходження, звільнення зі служби, встановлені спеціальними законами. Але у разі, коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю, суд виходить із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору у тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення зі служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач вперше дізнався про оскаржуваний наказ ДПА в Чернігівській області від 01.09.2006 року № 269 з листа відповідача від 25.07.2008 року № 186/т/14-015, який він отримав 28.07.2008 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74-76). А звернувся до суду із вказаним позовом 30.12.2009 року, про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії суду на титульному аркуші позовної заяви (а.с. 3).
Тому суд не бере до уваги посилання позивача як на підставу не пропущення ним строків звернення до суду лист ДПА в Чернігівській області від 14.10.2009 р. № 363/т/04-205, яким повідомлено позивача, що згідно наказу ДПА в Чернігівській області від 01.09.2006 року № 269 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани та надіслано витяг з цього наказу (а.с. 43).
Таким чином позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Свідок ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_1 було відомо як про існування оскаржуваного наказу, так і про його зміст при ознайомленні із матеріалами перевірки за його заявами від 26.06.2008 року та 16.07.2008 року, про що свідчить його особистий підпис на заяві від 30.07.2008 року (а.с. 72-77).
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві не наведено обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки відповідач наполягає на відмові в задоволені позову на цих підставах, а позивач не зазначив жодних причин пропущення такого строку і клопотання про його поновлення не заявляв, відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що зазначені обставини є підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволені позову.
Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата складання та підписання повного тексту постанови -26 березня 2010 р.
Суддя О.Є. Ткаченко