№ 2а- 50/2010р.
17 березня 2010 року м.Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Кагітіної І.В.,
при секретарі - Якушевої Г-М.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим, інспектора дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції м. Сімферополя ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 19.10.2009р. неналежний відповідач був замінений на належних, якими є ОСОБА_5 Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим та інспектор дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції м. Сімферополя ОСОБА_4.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції м.Сімферополя ОСОБА_4 постановою про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 252,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Постанова є необґрунтованою, безпідставною. Передній державній реєстраційний номер автомобіля позивача знаходився на лобовому склі, оскільки автомобіль перебував у ремонтній майстерні, а позивач виїхав у крамницю за додатковим деталями. На підтвердження цього позивач пред'явив інспектору довідку про ДТП, однак останній наполягав на складанні протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі позивач надав відповідні пояснення та підписав його оригінал, проте інспектор надав йому копію зазначеного протоколу, який різнився із оригіналом за своїм змістом, а саме у графі для підпису було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. На підставі наведено, позивач просив скасувати постанову серії АК 152410 від 15.07.2009р по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково звернули увагу, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за формою, яка введена Наказом МВС від 26 лютого 2009 року N 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Представник відповідача ОСОБА_5 Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що дії інспектора відповідали вимогам чинного законодавства. Ознаки адміністративного правопорушення мали місце. Заповнення інспектором протоколу не належної форми викликано тим, що нові бланки поступили пізніше ведення Інструкції у дію. Щодо відмінностей у двох примірниках протоколів, то неможливо при його складанні виготовити тотожню копію.
Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції м.Сімферополя ОСОБА_4 пояснив, що ним були виконані усі вимоги діючого законодавства. Викласти копію протоколу у відповідності до оригіналу він не міг, оскільки відмінність міститься тільки в поясненнях правопорушника.
Заслухавши сторін, їх представників, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 15 липня 2009 року, о 18 год.10 хвилин, у м. Сімферополі по вул.Ценського, 6, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому передній державний номерний знак встановлений в неналежному для цього місці, знаходився на лобовому склі, чим порушив пункт 30.г ПДР України. У зв'язку з цим інспектором дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції м.Сімферополя ОСОБА_6 15.07.2009 року було складено протокол серії АВ №894029 та постановою про адміністративне правопорушення серії АК 152410 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 252,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
За приписами статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються, у тому числі, і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно до п.4.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ УкраїниN77від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374\16390, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (форма викладена у додатку 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.
Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення було оформлено у двох екземплярах. Проте екземпляри, що знаходиться в ОСОБА_5 Державтоінспекції та вручений позивачеві, має відмінності в частині особистих пояснень правопорушника, зазначення даних про свідка ОСОБА_7, що звузило обсяг прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.
Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2009р. на день його складання не відповідав формі протоколу про адміністративне правопорушення, яка встановлена у додатку №5 до вищезазначеної Інструкції, що не було оспорено відповідачем. Посилення представник відповідача на відсутність таких бланків на час складання протоколу не підтверджено доказами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
З огляду на викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.07.2009 року відносно ОСОБА_1, не може бути підставою та доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності з прийняттям відповідної постанови.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Повний текст постанови виготовлений: 22.03.2010 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 11, 17, 159-163, 167 КАС України, -
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову від 15.07.2009 року, серія АК №152410 в справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 252,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанова була проголошена у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя: