Справа № 2а-60/10/2570
25 січня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Маруфенко О.С.,
позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача Сич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,
05 січня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Деснянський ВДВС) про поновлення строку звернення до суду та про визнання дій державного виконавця Деснянського ВДВС Сич І.В. протиправними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №1471436 та постанови про арешт коштів боржника від 15.09. 2009 року ВП №14737645. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.04.2009 р. по справі № 2а-9156/09/2570 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до СПД ОСОБА_1. про стягнення податкового боргу задоволено та стягнуто податковий борг в сумі 890,59 грн. єдиного податку. Про наявність даного рішення суду позивач довідався лише з листа Деснянського ВДВС від 21.10.2009 р. Прибувши 24.12.2009 р. до установи банку з метою з'ясування підстави арешту рахунку, позивачу представлена постанова ВП № 14737645 про арешт коштів боржника від 15.09.2009 р., відповідно до якої накладено арешт на кошти на розрахункових рахунках боржника у межах суми 992,50 грн., що належать боржнику та містяться на моїх рахунках. Постанову про стягнення виконавчого збору, як і постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував, оскільки вони направлялися за адресою: АДРЕСА_1, по якій позивач не проживав, чим порушено частини 2, 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 3 пункту 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5.
18 січня 2010 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою він просить поновити строк звернення до суду та визнати дії державного виконавця Деснянського ВДВС Сич І.В. протиправними та скасувати постанову державного виконавця Деснянського ВДВС Сич І.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2009 р. № 14737645, про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.07.2009 р. № 14737645, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.07.2009 р. № 14737645 та про арешт коштів боржника від 15.09.2009 р. № 14737645.
В судовому засіданні позивач уточнену позовну заяву підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив про законність дій, додавши, що 24.06.2009 р. на підставі статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання, копія якої направлена боржнику для добровільного виконання 26.06.2009 р., що підтверджується записом у книжці вихідної кореспонденції, за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 48/154. У зв'язку з несплатою суми боргу 07.07.2009 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яку направлено на ту ж адресу. 10.07.2009 р. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 15.09.2009 р. винесено постанову про арешт коштів боржника з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою про стягнення виконавчого збору направлено боржнику рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1. 22.09.2009 р. вищевказані постанови повернулись з відміткою на конверті, з зазначенням, що боржник за даною адресою не проживає. При виході за адресою: вул. Рокосовського, 48/154 встановлено, що боржник за даною адресою не зареєстрований та не проживає. Згідно довідки адресно-довідкового бюро м. Чернігова встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Тому 21.10.2009 р. боржнику направлено лист з повідомленням, що на виконанні у Деснянському ВДВС знаходиться виконавчий лист щодо стягнення з відповідача за рахунок активів податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб та боржника зобов'язано з'явитись до державного виконавця для дачі пояснень. На застосуванні судом вимог статей 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України представник відповідача не наполягав.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.04.2009 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Чернігові до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., яке набрало законної сили, стягнуто за рахунок активів податковий борг з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб (а.с. 10).
Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою, є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно керуючись статтями 5 та 7 Закону та враховуючи пункт 1 статті 18 та статтю 24 даного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 Закону згідно встановлених вимог до виконавчого документа (стаття 19 Закону).
ДПІ у м. Чернігові направлено до Деснянського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-9156/09/2570, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом у справі за позовом ДПІ у м. Чернігові до СПД - фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб, в якому зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 49).
Згідно частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
24.06.2009 р. державним виконавцем Деснянського ВДВС Сич І.В. на підставі виконавчого листа № 2а-9156/09/2570, виданого 22.05.2009 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання до 01.07.2009 р. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2009 р. вказана адреса боржника, а саме: АДРЕСА_1. (а.с. 53).
Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Частинами 1 та 5 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» прописано, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, яку він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
07.07.2009 р. державним виконавцем Деснянського ВДВС Сич І.В. складено акт, з якого вбачається, що в телефонній розмові з працівниками ДПІ у м. Чернігові встановлено, що підтверджуючі документи про сплату боргу не надавались боржником у зв'язку з чим, державним виконавцем Деснянського ВДВС Сич І.В. винесено постанову від 07.07.2009 р. про стягнення з боржника виконавчого збору. В постанові вказана адреса боржника: АДРЕСА_1. Листом від 07.07.2009 р. № 1811\28 на адресу позивача направлено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 44, 45, 46).
10.07.2009 р. державним виконавцем Деснянського ВДВС Сич І.В. складено акт № 1811/28 про витрати на проведення виконавчих дій та винесено постанову від 10.07.2009 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, яку листом від 10.07.2009 р. № 1811\28 направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1 (а.с. 42, 43).
15.09.2009 р. державним виконавцем Деснянського ВДВС Сич І.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти у межах суми 992,50 грн., що належать позивачу та листом від 15.09.2009 р. № 1811\28 направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1 (а.с. 39, 40).
05.10.2009 р. державним виконавцем Деснянського ВДВС Сич І.В. складено акт, яким встановлено, що боржник - ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та не зареєстрований, місце проживання не відоме (а.с. 33).
Згідно інформації наданої 23.09.2009 р. адресно-довідковим відділом УГІРФО, УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1. з 05.11.2004 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується копією паспорта позивача (а.с. 38, 61-62).
Листом від 21.10.2009 р. № 1811/28, направленого за адресою: АДРЕСА_2 позивача повідомлено про те, що на виконанні в Деснянському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2а-9156/09/2570 від 22.05.2009 р., виданий Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з нього податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб, також зобов'язав позивача з'явитись до державного виконавця для дачі пояснень щодо несплати боргу (а.с. 32).
Листом від 13.11.2009 р. № 1811\28 на адресу позивача направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 31).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2009 р. № 2а-9156/09/2570 задоволено заяву ОСОБА_1. про відстрочення виконання постанови суду від 27.04.2009 р. по справі за позовом ДПІ у м. Чернігові до ОСОБА_1. про стягнення податкового боргу до вирішення питання судом апеляційної інстанції про поновлення строку для оскарження вказаного рішення (а.с. 28).
24.11.2009 р. державним виконавцем Деснянського ВДВС Сич І.В. на підставі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2009 р. № 2а-9156/09/2570 винесено постанову, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9156/09/2570, виданого 22.05.2009 р. Дану постанову листом від 24.11.2009 р. № 1811\28, направлено позивачу на адресу: АДРЕСА_2. (а.с. 26).
Листом від 31.12.2009 р. № 03-07/2184 на адресу (АДРЕСА_2) позивача направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника (а.с. 51).
Згідно частини 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Згідно частин 1 та 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.
Як вбачається з матеріалів справи авансування витрат на проведення виконавчих дій ДПІ у м. Чернігів не провадила.
Відповідно до абзацу 1 пункту 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
В абзаці 3 пункту 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
Правила вручення судових повісток регламентовані положеннями частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, де прописано, що повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
В порушення вимог статей 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження», абзаців 1 та 3 п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, державний виконавець Деснянського ВДВС Сич І.В., починаючи виконувати рішення не пересвідчилась, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.
Наданим в судовому засіданні журналом реєстрації вихідної заказної та простої кореспонденції підтверджується направлення на адресу позивача постанови про відкриття, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт коштів боржника та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що свідчить про те, що постанови дійсно були направлені на адресу боржника з якої він був зняти з реєстрації та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66-72).
За таких обставин, враховуючи вимоги Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, суд визнає дії державного виконавця Деснянського ВДВС протиправними щодо проведення подальших виконавчих дій без пересвідчення про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судовому засіданні представник відповідача не довів правомірність своїх дій.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сич І.В. протиправними.
Постанову державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сич І.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2009 р. № 14737645 скасувати.
Постанову державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сич І.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.07.2009 р. № 14737645 скасувати.
Постанову державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сич І.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.07.2009 р. № 14737645 скасувати.
Постанову державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сич І.В. про арешт коштів боржника від 15.09.2009 р. № 14737645 скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Є. Ткаченко
Дата складання та підписання повного тексту постанови -01 лютого 2010 р.