№ 2а- 16/2010р.
12 лютого 2010 року м.Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Кагітіної І.В.,
при секретарі - Якушевої Г-М.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції у Миколаївській області, інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції у м.Сімферополі, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ДАІ у Миколаївській області, інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції у м. Сімферополі, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.03.2009 року інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_4В постановою про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова є необґрунтованою, безпідставною, оскільки, як вказує позивач, він не здійснював обгін транспортного засобу, пов'язаного з виїздом на зустрічну смугу руху. У постанові так само відсутні дані про автомобіль, обгін якого нібито здійснив позивач. У ПДР України відсутній п 14.62, з посиланням на який складено постанову та протокол про адміністративне правопорушення. На підставі наведено, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 22.03.3009р серії ВЕ №058239.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, надав письмові заперечення проти задоволення позову з зазначенням про правомірність дій інспектора при притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідач інспектор Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодший сержант міліції ОСОБА_4В у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив.
Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти позову заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи убачається, що 22.03.2009 року інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 постановою про адміністративне правопорушення ВЕ 058239 на позивача ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зазначеною постановою встановлено, що 22.03.2009 року о 22год.50 хвилини, на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фолькцваген», р/н НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, чим порушив пункт 14.6г ПДР України.
За приписами статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Зі змісту ст. 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові не зазначені дані про транспортний засіб, обгін якого було здійснено водієм автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 при наданні пояснень по суті правопорушення було зазначено про незгоду з протоколом, оскільки камаз їхав на узбіччі, що могли підтвердити свідки. Проте, інспектором при складанні протоколу не були зазначені прізвищі свідків.
На виконання ухвали суду від 28.05.2009 року відповідачем не було надано завірену копію матеріалу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює встановити наявність пояснень водія, який керував камазом, або свідків.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у потоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 при винесенні постанови не було виконано положення ст. 252 КУпАП, тобто об'єктивно не досліджені всі обставини справи у їх сукупності.
Крім того, інспектором не виконанні вимоги ч.2 ст.283 КУпАП, у постанові не вказано порушення якого нормативного акту (безпосередній підпункт пункту 14.6 ПДР України) ним було встановлено. Нерозбирлеве зазначення у вигляді цифри «2» або букви «г» не може бути визнано належним виконанням зазначеного положення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Суду не надано доказів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 здійснив обгін на мосту.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та його позовні вимоги є обґрунтованими.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Увалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за можливе через положення частини 2 статті 11 КАС України та з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, вийти за межи заявлених позовних вимог для забезпечення повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та ухвалити рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Повний текст постанови виготовлений 18.02.2010 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 11, 17, 159-163, 167 КАС України, -
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.03.2009 року, серія ВЕ 058239 в справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанова була проголошена у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя: