Справа №2-1377/09
31 березня 2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.
при секретарі Лагоді Н.В.
з участю прокурора Нацик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення опіки над малолітньою дитиною, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення опіки над малолітньою дитиною, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 є рідною матір'ю відповідачки по справі.
Її рідна донька ОСОБА_3 має малолітнього сина її онука - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З моменту народження малолітньої дитини відповідачка життям сина не цікавиться, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.
Через тиждень після народження ОСОБА_2 - відповідачка пішла з дому, бо не бажала піклуватися про малолітню дитину.
Відповідачка веде такий спосіб життя, який проявляється у ухиленні на протязі тривалого часу від виконання своїх обов'язків матері по вихованню неповнолітньої дочки, вона не забезпечує дитину матеріально.
Відповідачку зовсім не цікавить - де, з ким перебуває малолітній ОСОБА_2
Аби уникнути виконання обов'язків по вихованню та забезпеченню дитини, відповідачка фактично „передала" дитину позивачці.
Позивачка самостійно без сторонньої допомоги забезпечую свого онука всім необхідним, надає допомогу, доглядає за ним, піклується про його здоров'я, так же відповідачка категорично не бажає забезпечити всі необхідні життєві потреби дитини.
Займаючись духовним розвитком дитини, позивачка завжди приводить позитивні приклади, аби вона виросла доброю, відзивчивою людиною.
Сусіди добре обізнані про стан речей, знають про це і представники органів місцевого самоврядування, тому 22 січня 2009 року комісією з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації
- Київської області було прийняте рішення №1, в якому визнано доцільним позбавлення відповідачки батьківських прав відносно ОСОБА_2.
Маленька дитинка, яка потребує особливої уваги, якій категорично протипоказане хвилювання, від спілкування з відповідачкою нічого позитивного не отримає, стан її здоров'я може значно погіршитись.
За термін часу, що складає більше ніж рік, відповідачка по справі одного разу не приїжджала провідати дитину в тверезому стані, не цікавилася її здоров'ям, їй байдуже, як почувається дитина, які у неї інтереси. Питання утримання та виховання дитини теж не є важливими для відповідачки по справі, бо вона жодного разу не допомогла у вирішенні навіть найпростішого питання та/або проблеми.
Факти, викладені позивачкою, проходили перевірку та ретельно вивчались Києво-Святошинською районною державною адміністрацією, що підтверджується розпорядженням №38 від 30 січня 2009 року, в якому затверджене рішення комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області №1 з приводу цільності позбавлення відповідачки по справі батьківських прав відносно її малолітнього сина.
Позивачці не байдужа доля її онука, у неї є всі необхідні умови аби він оживав з позивачем та отримував належне піклування.
Позивач матеріально забезпечена, регулярно отримує пенсію. У неї є власне житло, де для дитини будуть створені всі необхідні умови.
Позивачка добре усвідомлює всю відповідальність за долю дитини, розумію, що дитина потребує кваліфікованого медичного лікування, особистого догляду, турботи, тому готова створити всі необхідні умови, щоб дитина почувала себе спокійно, була доглянутою.
Тому просила позбавити ОСОБА_3, мешканку села Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її сина неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити позивачку ОСОБА_1, мешканку села Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, місцем проживання малолітньої дитини визнати з позивачкою.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідачка заперечувала проти позову, оскільки вважає вимоги позивачки необгрунтованими та безпідставними.
Представник третьої особи позов підтримала.
Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків, заслухавши висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з таких підстав:
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є рідною матір'ю відповідачки по справі.
Її рідна донька ОСОБА_3 має малолітнього сина її онука - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №4 від 18.02.2003 року.
Як пояснила позивачка з моменту народження малолітньої дитини відповідачка життям сина не цікавиться, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.
Через тиждень після народження ОСОБА_2 - відповідачка пішла з дому, бо не бажала піклуватися про малолітню дитину.
Відповідачка веде такий спосіб життя, який проявляється у ухиленні на протязі тривалого часу від виконання своїх обов'язків матері по вихованню неповнолітньої дочки, вона не забезпечує дитину матеріально.
Відповідачку зовсім не цікавить - де, з ким перебуває малолітній ОСОБА_2
Аби уникнути виконання обов'язків по вихованню та забезпеченню дитини, відповідачка фактично „передала" дитину позивачці.
Цей факт встановлений та закріплений в довідці - характеристиці відповідачки, що видана виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 24.12.2008 року за №526.
Позивачка самостійно без сторонньої допомоги забезпечую свого онука всім необхідним, надає допомогу, доглядає за ним, піклується про його здоров'я, так же відповідачка категорично не бажає забезпечити всі необхідні життєві потреби дитини, що підтверджується довідкою-характеристикою за № 525 від 24.12.2008 року.
Займаючись духовним розвитком дитини, позивачка завжди приводить позитивні приклади, аби вона виросла доброю, відзивчивою людиною.
Сусіди добре обізнані про стан речей, знають про це і представники органів місцевого самоврядування, тому 22 січня 2009 року комісією з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області було прийняте рішення №1, в якому визнано доцільним позбавлення відповідачки батьківських прав відносно ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Комісії з питань захисту прав дитин при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області.
Маленька дитинка, яка потребує особливої уваги, якій категорично протипоказане хвилювання, від спілкування з відповідачкою нічого позитивного не отримає, стан її здоров'я може значно погіршитись.
За термін часу, що складає більше ніж рік, відповідачка по справі одного разу не приїжджала провідати дитину в тверезому стані, не цікавилася її здоров'ям, їй байдуже, як почувається дитина, які у неї інтереси. Питання утримання та виховання дитини теж не є важливими для відповідачки по справі, бо вона жодного разу не допомогла у вирішенні навіть найпростішого питання та/або проблеми.
Факти, викладені позивачкою, проходили перевірку та ретельно вивчались Києво-Святошинською районною державною адміністрацією, що підтверджується розпорядженням №38 від 30 січня 2009 року, в якому затверджене рішення комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області №1 з приводу цільності позбавлення відповідачки по справі батьківських прав відносно її малолітнього сина.
Позивачці не байдужа доля її онука, у неї є всі необхідні умови аби він оживав з позивачем та отримував належне піклування.
Позивач матеріально забезпечена, регулярно отримує пенсію. У неї є власне житло, де для дитини будуть створені всі необхідні умови.
Позивачка добре усвідомлює всю відповідальність за долю дитини, розумію, що дитина потребує кваліфікованого медичного лікування, особистого догляду, турботи, тому готова створити всі необхідні умови, щоб дитина почувала себе спокійно, була доглянутою.
Крім того факт ухиляння відповідачки ОСОБА_3 від виконання своїх прямих батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 які пояснили що вихованням дитини займається бабуся, в садочок в гуртки, в лікарню дитину водить бабуся, за 6 років відповідачка була з дитиною сином можливо рік за весь час, відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, від цього страждає дитина.
Що стосується показів свідка ОСОБА_6, то суд не бере їх до уваги, та ставиться до них критично оскільки вони не спростовують надані позивачем докази.
Зазначені позивачкою обставини у відповідності з п. 2, 4 5 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.
За таких обставин суд з'ясувавши всебічно та об'єктивно обставини справи вважає за необхідність позбавити відповідачку ОСОБА_3 батьківських прав, при цьому суд враховує, що відповідачка не виконує своїх прямих обов'язків щодо виховання своє дитини, не піклується її здоров'ям матеріально не підтримує та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає що позивачка надала докази про ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а відповідачка не надала доказів того, що позивачка перешкоджала їй у виконанні обов'язку по вихованню дитини, хоча згідно зі ст.3О ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини .
Оскільки в судовому засіданні встановлений факт ухиляння відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, то позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 181, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст10 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити ОСОБА_1 опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження її протягом десяти днів з дня проголошення його.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.