25 березня 2020 року
Київ
справа №440/1792/19
адміністративне провадження №К/9901/6098/20
Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 440/1792/19 за позовом ОСОБА_1 Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової консультації,
03.03.2020 Державною податковою службою України подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 440/1792/19.
Повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 складено 03.02.2020, відтак касаційна скарга подана в межах встановленого строку на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Полтавський окружний адміністративний суду ухвалою від 27.05.2019 відкрив провадження в адміністративній справі № 440/1792/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування податкової консультації та ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є вимога про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 14.02.2019 №543/6/99-99-13-01-02-15/ІПК.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 14.02.2019 №543/6/99-99-13-01-02-15/ІПК. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 440/1792/19 змінено в частині розподілу судових витрат. Викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн. (дев'ять тисяч шістсот гривень)". В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 440/1792/19 - залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що індивідуальна податкова консультація Державної фіскальної служби України від 14.02.2019 №543/6/99-99-13-01-02-15/ІПК не відповідає вимогам законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки не містить відповіді у вигляді роз'яснення щодо практичного використання окремих норм, а містить лише загальний висновок. Суди зазначили, що позивач не перебуває на обліку платників єдиного внеску як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність, та не подає звітності як такий платник, а відповідач безпідставно встановив позивачу як платнику єдиного внеску (фізичній особі - підприємцю) ознаку незалежної професійної діяльності та зазначив про обов'язок нарахування на цій підставі єдиного внеску. Отже, суди дійшли висновку про відсутність у позивача обов'язку сплати єдиного внеску та подання звітності як особи, що провадить незалежну професійну діяльність, оскільки в такому випадку матиме місце подвійне оподаткування, що суперечить чинному законодавству.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, судом апеляційної інстанції надано оцінку доказам позивача, на підтвердження суми понесених витрат на правову допомогу. Суд визнав, що витрати на правову допомогу у розмірі 9600,00 грн документально підтверджені належними доказами, пов'язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, у зв'язку з чим підлягають стягненню на користь позивача.
Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 440/1792/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко