Справа № 212/10820/19
Провадження № 1-кс/211/286/20
іменем України
26 березня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вище зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 вказав, що 11.12.2019 він звернувся до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області через слідчого із заявою про кримінальне правопорушення, отримавши в якості доказу талон-повідомлення № 187 від 11.12.2019. Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадовою особою Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не внесені. Зазначене підтверджується відповіддю, яку він отримав від ОСОБА_4 , що підтверджує бездіяльність особи, яка підготувала і надала відповідь. Вважає бездіяльність уповноваженої особи Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області такою, що суперечить вимогам статті 214 КПК України, та в свою чергу порушує його процесуальні права як заявника, тому просить суд зобов'язати компетентну особу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за своєю заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати неправомірними дії ОСОБА_4 , викликавши його на допит під час розгляду справи .
У судові засідання 19.03.2020 , 25.03.2020 , 26.03.2020 заявник, представник Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
За вказаних обставин, слідчим суддею у відповідності до ст. 22, 26, 306 КПК України з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги за їх відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось , відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомленняпро кримінальне правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Судом встановлено, що 11 лютого 2019 року о 10.46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.12.2019 р. о 10.45 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, б.3, суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 невчасно проводить судове засідання та навмисно затягує судовий процес, вже пройшло 45 хв., як повинно було початись судове засідання. Крім того, зі слів заявника суддя ніби-то казав, що може закрити справу за гроші. Також заявник скаржився, що в прокуратурі не вимикають цілодобово світло. Заявник ОСОБА_3 (а.с. 16- копія рапорту).
Вказана заява зареєстрована в ЖЄО за № 31578.
Надані суду матеріали містять також заяву ОСОБА_3 від 11.12.2019 р., записану з його слід працівником поліції, в якій він доповнив, що заява стосується дій судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 (а.с. 16 зворот- заява).
В повідомленні начальника СВ Покровського ВП КВП щодо результатів розгляду матеріалів ЄО № 31578 зазначено, що Покровським ВП зареєстровано вказану заяву та прийнято до розгляду, однак у зв'язку з відстуністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, орган досудового розслідування повертає матеріали на доопрацювання або за наявності підстав для розгляду заяви згідно ЗУ «Про звернення громадян», при цьому повернення матеріалів ЖЄО не є підставою для складання висновку за ними без проведення відповідної перевірки (а.с. 15 зворот- повідомлення).
Відповідно до висновку дільничного офіцера поліції Покровського відділення Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області (без дати), перевірку за матеріалами ЄО № 31578 від 11.12.2019 було проведено, факти, викладені в повідомленні, частково підтвердились, ознак кримінального правопорушення не встановлено (а.с. 15). Про результати розгляду заяви ОСОБА_3 було направлено лист (а.с. 16 зворот).
Таким чином, заява ОСОБА_3 містила відомості щодо фактичної незгоди зі здійсненими суддею процесуальними діями при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутністю посилання на вчинене кримінальне правопорушення. В той час як підставою для внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Зважаючи на викладені обставини, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1