вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про передачу справи до іншого суду
"27" березня 2020 р. Справа № 911/713/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт»
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
4. ОСОБА_3
про солідарне стягнення 1 553 053,57 гривень
встановив:
23.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла позовна заява до «Вірма-Електросвіт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів 1 553 053,57 гривень заборгованості, зокрема 1 179 659,43 грн заборгованості за кредитом, 352 587,96 грн заборгованості за відсотками, 2 359,12 грн пені та 18 447,06 грн інфляційних збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт», як позичальником, грошового обов'язку щодо повернення кредиту, сплати процентів за неправомірне користування овердрафтом за договором про надання овердрафту №015/3187/0468192 від 20.11.2018, що за доводами позивача є підставою для відповідальності відповідача 1, як позичальника, та відповідачів 2, 3, 4, як поручителів, перед позивачем, що є підставою для виникнення у останнього права вимагати виконання позичальником та поручителями своїх зобов'язань за укладеним договором.
Поряд з цим, посилаючись на правовий висновок, зазначений у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах: №904/2526/18 від 19.03.2019, №904/2538/18 від 19.03.2019, №910/1733/18 від 02.10.2018, позивач вказав, що суб'єктний склад спору у даній справі відповідає вимогам процесуального законодавства щодо підсудності справи господарському суду.
Що ж до територіальної підсудності, посилаючись на ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позивач зауважив, що оскільки місце реєстрації відповідача 4, ОСОБА_3 , - Київська область, то дана справа підсудна Господарському суду Київської області.
Відповідно до приписів ст. ст. 20, 27 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Водночас, згідно із ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
З системного аналізу вищевказаних процесуальних приписів слідує, що підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками, виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, застосування якої до спірних правовідносин залежить від характеру спірних правовідносин.
Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної' підсудності.
Порядок розгляду справ за виключною підсудністю визначено у ст. 30 ГПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.
Як слідує зі змісту викладених у позові обставин, 20.11.2018 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт», як позичальником, укладено договір про надання овердрафту №015/3187/0468192, відповідно до пп. 1.1., 1.2. якого кредитор на умовах договору надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту. Позичальник зобов'язується використовувати овердрафт за цільовим призначенням, вказаним у пункті 1.9. договор, з дотриманням вимог законодавства України, погасити овердрафт/кредитну заборгованість, сплатити проценти за користування овердрафтом/кредитною заборгованістю та комісії, а також виконати інші зобов'язання, визначені договором, у строки, передбачені договором, але не пізніше дати закінчення строку овердрафту.
Водночас, 20.11.2018 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як поручителями, укладено договори поруки за відповідними номерами: 015/3187/0468192/П1, 015/3187/0468192/П2, 015/3187/0468192/П3, відповідно до визначених термінів та умов яких, зокрема, поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань - всіх та окремих зобов'язань позичальника перед кредитором, що випливають з умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків кредитора, пов'язаних з належним та неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору - договору про надання овердрафту №015/3187/0468192 від 20.11.2018.
Отже, виходячи із суб'єктного складу, змісту та характеру правовідносин сторін за заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що у вказаному позові позивачем об'єднано позовні вимог щодо виконання позичальником договору про надання овердрафту №015/3187/0468192 від 20.11.2018 (основного зобов'язання) з вимогами щодо інших правочинів, укладених для забезпечення такого основного зобов'язання, договорів поруки №№015/3187/0468192/П1, 015/3187/0468192/П2, 015/3187/0468192/П3 від 20.11.2018, а тому при визначенні правил територіальної підступності до вказаного спору підлягають застосуванню приписи статті 30 ГПК України щодо виключної підсудності, а саме частина 11 вказаної статті, визначальним за якою є місцезнаходження відповідача, який є стороною основного зобов'язання.
Так, відповідачем, стороною основного зобов'язання - договору про надання овердрафту №015/3187/0468192 від 20.11.2018, у спірних відносинах за поданим позовом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт», місцезнаходження якого відповідно до відомостей згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 03143, м. Київ, вул. Заболотного, будинок 15.
За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що спір за поданою Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» позовною заявою належить до виключної територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.
Посилання ж позивача на право альтернативного вибору підсудності за ч. 2 ст. 29 ГПК України, згідно якої позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів, судом відхиляються, позаяк частиною першою вказаної статті унормовано, що відповідне право альтернативного визначення підсудності не застосовується у випадках виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Що ж до посилань позивача на сформовану Великою Палатою Верховного Суду правову позицію, то відповідні аргументація та посилання визнаються судом неспроможними, оскільки викладена у вказаних позивачем справах правова позиція стосується визначення та розгляду справ, що відносяться до юрисдикції саме господарських судів, та не стосується питання визначення територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи з наведених законодавчих положень, суд дійшов висновку про направлення позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення 1 553 053,57 гривень разом з доданими до неї документами за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення 1 553 053,57 гривень разом з доданими до неї документами передати за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.
Ухвала складена та підписана 27.03.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема