26 березня 2020 року Справа №160/2583/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про об'єднання позовів в адміністративній справі 160/2583/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар Трейд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
04 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вікар Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2020 року №003900516, яким збільшено суми грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 44 362,50 грн., в тому числі: за податковими зобов'язаннями 35 490,00 грн., за штрафними санкціями 8 872,50 грн.;
присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Вікар Трейд" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. (дві тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Ухвалою суду від 10 березня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
23 березня 2020 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить об'єднати справи № 160/2635/20 та 160/2583/20 за позовом одного й того самого позивача ТОВ «Вікар Трейд» до одного і того ж самого відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв'язку з тим, що ці справи пов'язані між собою, підставою виникнення позовних вимог є акт перевірки № 17696/04-36-05-16/36574296 від 20.12.19 р.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що обидва податкових повідомлення-рішення винесені на підставі повідомлення від 07.11.2019 № 521, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області; перевірка проводилась за одним наказом №1173-п від 07.11.2019 р.; порушення, що стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, викладені також в одному акті № 17696/04-36-05-16/36574296 від 20.12.19 р.
Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 177 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Розглянувши клопотання представника відповідача про об'єднання позовів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки предметом розгляду адміністративних справ №160/2635/20 та №160/2583/20 є різні податкові повідомлення-рішення, які прийняті відповідачем. При цьому позивач самостійно визначив форму захисту свого порушеного права і звернувся до суду із окремими позовними заявами щодо кожного податкового повідомлення-рішення.
Доводи представника відповідача стосовного того, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі одного й того ж акту перевірки, суд не вважає достатніми для об'єднання справ в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про об'єднання справ №160/2635/20 та №160/2583/20 відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Суддя В.М. Олійник