18 березня 2020 р.Справа №160/2931/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-
16 березня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 листопада 2019 року № Ф-5069-58У.
Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Покровського МВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції від 19 лютого 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61324882 на стягнення по вимозі про сплату боргу № Ф-5069-58У від 11.11.2019р., до вирішення справи по суті.
В обґрунтування клопотання зазначено, що правомірність (неправомірність) оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2019 року № Ф-5069-58У буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду відповідної адміністративної справи, а тому у разі скасування оскаржуваної вимоги позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2019 року № Ф-5069-58У.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
З матеріалів заяви встановлено, що позивач оскаржує вимогу (недоїмки) від 11 листопада 2019 року № Ф-5069-58У про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 26539,26 грн.
Покровським міським відділом ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19.02.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61324882 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26539,26 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Згідно частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 26 Закон №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина пята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги (недоїмки) від 11 листопада 2019 року № Ф-5069-58У про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 26539,26 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням по справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваної вимоги відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 листопада 2019 року № Ф-5069-58У про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 26539,26 грн. у виконавчому провадженні № 61324882 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/2931/20.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 листопада 2019 року № Ф-5069-58У про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 26539,26 грн. у виконавчому провадженні № 61324882, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/2931/20.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а,м.Дніпро,49600).
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 18.03.2023 року (включно).
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона