Справа № 457/1196/18
Провадження № 1-кп/442/46/2020
"26" березня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018140130000236 від 15.02.2018, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209 КК України,
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтовані тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно кожного з обвинувачених, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання наявним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, просив застосувати домашній арешт. Його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики відпали, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував. Його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики відпали, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Його захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що обвинувачений не вчиняв насильства, помирився з потерпілим.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.
Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна. Суд при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, як тримання під вартою враховує, що обрання ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших обставин, котрі давали б підстави до обрання більш м'якого запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2020 включно без визначення розміру застави, оскільки злочини, передбачені ч. 3 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, вчинені з застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна. Суд при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, як тримання під вартою враховує, що обрання ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших обставин, котрі давали б підстави до обрання більш м'якого запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2020 включно без визначення розміру застави, оскільки злочини, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, вчинені з застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна. Суд при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, як тримання під вартою враховує, що обрання ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших обставин, котрі давали б підстави до обрання більш м'якого запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2020 включно без визначення розміру застави, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, вчинений з застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна. Суд при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, як тримання під вартою враховує, що обрання ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших обставин, котрі давали б підстави до обрання більш м'якого запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2020 включно без визначення розміру застави, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, вчинений з погрозою застосування насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 24.05.2020 включно.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 24.05.2020 включно.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 24.05.2020 включно.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 24.05.2020 включно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3