Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про затвердження плану санації до відкриття провадження у
справі про банкрутство
"23" березня 2020 р. Справа № 922/326/20
Суддя С. В. Міньковський
при секретарі судового засідання Черновій В.О.
за участю: арбітражний керуючий - Сорокін М.І. (свід. №663 від 26.03.13),
пр-к ТОВ "СГП "Колос" - Ашурова А.Р. (адвокат, дов. від 24.02.20, свідоцтво ХВ №002308 від 08.02.19),
пр-к ГУ ДПС у Харківській області - Гануленко А.О. (витяг з наказу від 21.08.19, посадова інструкція від 24.01.2020),
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с. Гоптівка про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ, ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА, ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.
До господарського суду звернувся керівник ТОВ «Сількогосподарське підприємство «Колос» Нікольченко І.Ю. з заявою про затвердження плану досудової санації, враховуючи приписи ст. 5 Кодексу з процедур банкрутства та надання згоди зборами кредиторів боржника про схвалення плану досудової санації боржника ТОВ «Сількогосподарське підприємство «Колос» (протоколи загальних зборів кредиторів № 1,2,3 від 31.01.2020р.).
В судове засідання представник кредиторів боржника: ФОП Нода С.В., ФОП Івахненко С.П., ФОП Демянюк О.М., ФОП Іванський О.О., ТОВ «Максіма-Рост»,ТОВ «Максима-Твін»,ТОВ «Талино», ТОВ «Лиссант»,ТОВ «Танатан» адвокат Василенко Н.М. не зявилась. Проте 04.03.2020р. надала суду письмове клопотання про проведення судових засідань без її участі та згоду на затвердження плану досудової санації ТОВ «Сількогосподарське підприємство «Колос».
Представник заставного кредитора ТОВ НВФ «Агросвіт» адвокат Біляев М.М. в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в який не заперечує проти затвердження плану досудової санації (том. 2 , арк.справи 218-219).
Представник заставного кредитора ТОВ «Реал-Трейд» адвокат Полозюк В.Ю. в судове засідання не зявився, проте, як свідчить протокол засідання зборів кредиторів про схвалення плану досудової санації боржника ТОВ «Сількогосподарське підприємство «Колос» заставний кредитор ТОВ «Реал-Трейд» погодив умови плану досудової санації боржника (том. 1 , арк.справи 133-138).
Присутній у судовому засіданні представник кредитора ГУ ДПС у Харківский області проти суми кредиторської заборгованості ТОВ «Сількогосподарське підприємство «Колос» перед ДПС не заперечує та просить суд розглянути заяву керівника про схвалення плану досудової санації боржника за наявними матеріалами.
Інші кредитори боржника, а саме: ТОВ «Подільский бройлер», ТОВ «Овіс-Трейд», ТОВ «Агрекемія», ФОП Сарадян Р.І.,ТОВ «Адаман-Постач», ІДСС ІБКІЦБ НААН, заставний кредитор ТОВ «Захід Агробізнес» на виклик суду не з'явились, причину неявки суду не представили, хоча, як встановив суд, ухвали суду від 10.02.2020, від 25.02.2020, від 10.03.2020 отримали, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт неотримання сторонами кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).
Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що неодноразова неявка на виклик суду кредиторів боржника: ТОВ «Подільский бройлер», ТОВ «Овіс-Трейд», ТОВ «Агрекемія», ФОП Сарадян Р.І.,ТОВ «Адаман-Постач», ІДСС ІБКІЦБ НААН, ТОВ «Захід Агробізнес», як вважає суд не перешкоджає розгляду заяви керівника ТОВ «Сількогосподарське підприємство «Колос» Нікольченко І.Ю. про затвердження плану досудової санації за відсутності цих осіб.
Крім того необхідно зазначити, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Розглянувши матеріали справи, заяву керівника Нікольченко І.Ю. про затвердження плану досудової санації ТОВ «Сількогосподарське підприємство «Колос», вислухавши пояснення присутних в судовому засіданні сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява керівника, всебічно та повно дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.
18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.
За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.
За приписами статті 9 зазначеного Кодексу встановлено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.
Відповідно до приписів ст.ст. 1, 50 Кодексу визначено, що санацією є система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Зазначене вище відтворюється та в разі досудової санації боржника до відкриття провадженні у справі про банкруство (ст.5 Кодексу), що також відноситься до мети, яка направлена на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення в повному обсязі або частково вимог його кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів.
Керівник ТОВ «Сількогосподарське підприємство «Колос» Нікольченко І.Ю. звернувся до суду з заявою про затвердження плану досудової санації, враховуючи рішення засновників товариства (протокол зборів учасників товариства № 1 від 03.01.2020) та надання згоди зборами кредиторів про схвалення плану досудової санації ТОВ «Сількогосподарське підприємство «Колос» (протоколи загальних зборів кредиторів № 1,2,3 від 31.01.2020.).
Для схвалення плану санації керівник боржника завчасно розмістив 21.01.2020 оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України (номер публікації 64463) та 31.01.2020 скликав та провів збори кредиторів боржника шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Вказане вище повністю відповідає вимогам ч.4 ст.5 Кодексу з процедур банкрутства.
Як свідчить лист реєстрації кредиторів боржника (том 1 арк.справи 131-132), на зборах кредиторів 31.01.2020 були присутні 13 кредиторів, що утворюють один клас кредиторів, що не забезпечені заставою майна боржника (протокол № 1) та 1 кредитор, що є забезпечений заставою майна боржника (протокол № 2). На зборах кредиторів, що не забезпечені заставою майна боржника і володіють більше ніж 50 відсотків від загальної суми незабезпечених кредиторів та на зборах кредиторів, що є забезпеченими заставою майна боржника більшістю голосів було прийнято рішення про схвалення (затвердження) плану санації та призначення керуючим санацією ТОВ «Сількогосподарське підприємство «Колос» арбітражного керуючого Сорокіна Михаїла Івановича. Вказане відповідає приписам ч. 3, 4, 7 ст.5 Кодексу з процедур банкрутства.
Арбітражний керуючий Сорокін В.М. надав суду заяву про призначення його керуючим санацією в досудовій санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємства "Колос" (свідоцтво №663 від 26.03.2013) разом з документами в підтвердження організаційно-технічних можливостей виконувати функції керуючого санацією.
Основними напрямками представленого суду плану досудової санації ТОВ «Сількогосподарське підприємство «Колос» є погашення загальної суми кредиторської заборгованості у розмірі 40573582,49 грн на протязі 2020-2021, починаючи з липня 2020 до 31.10.2021 на умовах розстрочення погашення боргу кредиторам у рівних частинах за рахунок посівів та збирання врожаю озимої пшениці, соняшника, кукурудзи, ячменя ярового, проса (розділ IV, V плану санації, таблиця 6 погашення вимог кредиторів), а також за рахунок залучення товарних та фінансових кредитів ТОВ «Реал-Тренд», ТОВ «Лиссанта», ТОВ «Танатан», ТОВ «Максіма-Рост», ТОВ « Максима-Твін».
В плані санації проводиться ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника, оскільки в разі продажу майна в ліквідаційній процедурі буде задоволено лише 10 % конкурсних кредиторів, а штрафні санкції кредиторів не будуть виконані взагалі. Проте в разі виконання плану досудової санації боржника, буде погашено вимоги всіх кредиторів у повному обсязі. В плані санації боржника представлено (таблиця 4, 5) план фінансування і надходження грошових коштів у 2020 та 2021 роках, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.
Ч.3 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення.
Податковий борг боржника перед ГУ ДПС у Харківської області складає 2 863 237,94 грн (прибутковий податок, військовій збір, податок на додану вартість та нерухомість, єдиний податок с/г виробників), який буде погашений рівними частинами, починаючи з липня 2020 до 31.10.2021 на умовах розстрочення.
Згідно до ч.3 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації. Вказаними умовами плану досудової санації боржника зазначений припис виконаний у повному обсязі.
Відповідно до ч. 7 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд призначає керуючого санацією, якщо призначення такого керуючого та обсяг його повноважень визначені планом санації. Кандидатура керуючого санацією обирається присутніми на загальних зборах кредиторів, чиї вимоги у сукупності становлять більше 50 відсотків загальної суми вимог, включених до плану санації. Як свідчать матеріали справи, обсяг повноважень керуючого санацією визначені планом санації (розділ VI), кандидатура керуючого санацією арбітражного керуючого Сорокіна М.І. підтримана на зборах кредиторів кредиторами, чиї вимоги у сукупності становлять більше 50 відсотків загальної суми вимог, включених до плану санації, що є обгрунованою підставою щодо його призначення.
На підставі вищенаведеного та враховуючи, що схвалений зборами кредиторів план санації боржника ТОВ «Сількогосподарське підприємство «Колос», відповідає положенням ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачає, за умови його реалізації, провести розрахунки з кредиторами, що відновлюють платоспроможність боржника, керуючись ст.ст. 1, 5 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 233-235 ГПК України,
1. Затвердити план санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (с. Гопітвка, код ЄДРПОУ 32938560).
2. Ввести процедуру досудової санації боржника на строк, передбачений планом санації.
3. Затверджений господарським судом план санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" є обов'язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації.
4. Призначити керуючим санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №663 від 26.03.2013), код іпн НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ).
5. Зобов'язати керуючого санацією раз на два квартали звітувати про хід виконання плану санації перед кредиторами, звіти разом з балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду, а по закінченню виконання плану санації представити кредиторам, інвесторам та суду звіт керуючого санацією щодо послідовної реалізації плану санації.
6. Скасувати мораторій, введений ухвалою суду від 10.02.2020 року.
7. Ухвалу направити боржнику, кредиторам, інвесторам, керуючому санацією.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала підписана 26.03.2020.
Суддя С. В. Міньковський