номер провадження справи 15/244/19
23.03.2020 Справа № 908/3409/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, 39621, Полтавська область м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141
до відповідача Приватне акціонерне товариство “Азовкабель”, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-І
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача - Максименко А.Ю., довіреність № 40-21/2 від 13.01.2020;
від відповідача - Кузнецова А.С., адвокат, ордер серія ЗП № 005270 від 08.01.2019.
Суть спору:
09.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, Полтавська область м. Кременчук до відповідача Приватне акціонерне товариство “Азовкабель”, Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення заборгованості у розмірі 1 209 042,62 грн за договором поставки товару № 0090-СН від 20.02.2019, з яких: попередня оплата в розмірі 814 080,00 грн, 0,1% неустойки в розмірі 113 157,12 грн, 7% додаткового штрафу у розмірі 56 985,60 грн, штраф у розмірі 20% за поставку товару неналежної якості у розмірі 162 816,00 грн, штраф за користування попередньою оплатою 20% в розмірі 62 003,90 грн.
09.12.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 12.12.2019 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
23.12.2019 на адресу Господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, Полтавська область м. Кременчук про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 24.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3409/19, присвоєно справі номер провадження 15/244/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 20.01.2020 о/об 10 год. 20 хв.
14.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
20.01.2020 до суду від позивача надійшло клопотання перенесення розгляду справи.
22.01.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив.
04.02.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
04.02.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про продовження строку підготовчого провадження та про виклик свідків.
Ухвалою суду від 04.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 23.03.2020 включно. Відкладено підготовче засідання на 27.02.2020 о/об 12 год. 00 хв.
27.02.2020 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності та про доручення документів.
Ухвалою суду від 27.02.2020 відкладено підготовче засідання на 11.03.2020 о/об 11 год. 30 хв.
11.03.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 11.03.2020 відкладено підготовче засідання на 19.03.2020 о/об 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 19.03.2020 оголошено перерву до 23.03.2020 о/об 14 год. 15 хв.
23.03.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.
В судовому засіданні 23.03.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2020 підтримав клопотання про призначення судової експертизи та надав завірені копії витребуваних судом документів. Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення судової експертизи зокрема зазначив, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення невідповідності поставленої стрічки конвеєрної вимогам ГОСТ 20-85, враховуючи не визнання позовних вимог відповідачем, позивач вважає, що є необхідність у призначення по справі судової експертизи, проведення експертизи позивач просить доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- відповідність стрічки транспортерної 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ по ГОСТ 20-85 за фізико механічними показниками зазначеними в (таб. 9 н.4) (таб. 9 п.7) (таб. 9 п. 9).
- відповідність стрічки транспортерної 1600 Т2 2000/5 ЕР 8+5 2 по ОШ 22 102, а саме: твердість по Шору, міцність зв'язку між робочої обкладанням і прокладкою, міцність зв'язку між прокладками, номінальна міцність при розриві тягової прокладки по основі, межа міцності (розривна міцність), максимальна стирання (втрата обсягу при стиранні), підтвердження спеціальних властивостей стрічки транспортерної, зазначеної в сертифікаті (якості) відповідності.
Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.03.2020 проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечив з підстав зазначених у запереченнях, зокрема зазначив, що договором № 0090-СН від 20.02.2019 встановлені вимоги щодо якості поставленого товару: пункт 1.3. договору - якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати нормативній документації, діючій на підприємстві товару виробника; Пункт 4.1. - «підтвердженням якості та комплектності товару з боку постачальника є сертифікат якості або паспорт заводу виробника»; Пункт 5.1. - «при виявленні виробничих дефектів у товарі при його прийманні, а також при монтажі, налагоджуванні та експлуатації, у період гарантійного строку виклик представника постачальника для складання двостороннього акту обов'язковий.»
До позовної заяви покупець надав «Акт технического состояния ЛП-246 Инв. 51583» від 25.05.2019, який є єдиним документом, що підтверджує неналежну якість конвеєрної стрічки 1600 TZ 2000/5 ЕР 8+5 Z, а навіть на думку позивача такий акт є належним доказом в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України підтвердження істотного недоліку в товарі, що дає право позивачу відмовитися від договору та вимагати повернення грошових коштів.
В порушення умов договору такий акт не є двостороннім актом в розумінні п. 5.1. договору, не підписаний представником постачальника, та є одностороннім актом позивача, який встановлює певні обставини щодо технічного стану ймовірно конвеєру ЛП-246 Інв. 51583. Такий акт не є належним доказом у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує поставку товару неналежної якості, оскільки має фактично односторонній характер. Доказів складання позивачем акту про приховані недоліки, як передбачено п. 9 Інструкції П-7 суду не надано, отже підстави для задоволення позову в цілому на підставі таких документів у справі відсутні.
Крім того позивач не надав підтвердження таким обставинам:
Чи є зазначена в «Акте технического состояния ЛП-246 Инв.51583» від 25.05.2019 стрічка «В-1600» саме тією стрічкою, яка поставлена за договором ПрАТ «Азовкабель».
Чи викликалися представники постачальника згідно з п. 5.1. договору для складання двостороннього акту.
Якому нормативному документу виробника має відповідати така стрічка. Відсутній паспорт якості на таку стрічку в матеріалах справи, в позовній заяві позивач зазначає, що продукція, поставлена в рамках договору має відповідати ТОСТ 20-85. В клопотанні про призначення експертизи просить поставити перед експертами питання відповідності стрічки 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z вимогам DIN 22 102. Можливо відповідач не гарантував якість вимогам DIN 22 102.
Чи є стрічка 1600 ТZ 2000/5 ЕР 8+5 Z, поставлена ПрАТ «Азовкабель» неналежної якості.
Чи є така стрічка вірно підібрана до конвеєру, чи дотримані вимоги щодо її експлуатації, за умови доведеності оригінальності стрічки «В-1600», яка зазначена в Акті від 25.05.2019, і яка поставлена відповідачем за договором.
Відповідач вважає, що до встановлення всіх зазначених вище обставин призначення експертизи є передчасним.
Враховуючи, що з часу поставки стрічки 1600 Т2 2000/5 ЕР 8+5 2 до моменту випробувань (у випадку задоволення клопотання) пройшов рік (поставка 29.03.2019), виходячи з того, що відповідачу не відомі умови зберігання спірної стрічки, не відомо, чи дотримувався позивач технологічних вимог по експлуатації весь цей час з дати поставки, призначення за таких умов експертизи є неможливим, оскільки її результати, на думку відповідача, не будуть відповідати меті дослідження та не встановлять об'єктивні обставини.
В пакувальному листі зазначено про відповідність стрічки гост 20-85, хоча в клопотанні про призначення експертизи позивач просить перевірити стрічку 1600 на відповідність вимогам DIN 22 102, не зазначаючи чому саме таким вимогам повинна відповідати стрічка.
Стосовно конвеєрної стрічки типу 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ заперечення щодо призначення експертизи ґрунтуються на тих обставинах, що позивачем порушений порядок приймання товару, визначений умовами договору та Інструкцією П-7.
Приймання відбувалось з викликом представника постачальника, ПрАТ «Азовкабель», у зв'язку з тим, що позивач вважав, що стрічка не відповідає за товщиною ГОСТ 20-85 та має інші недоліки. За результатами приймання був складений акт № 23 від 07.06.2019, який підписаний представником відповідача із застереженням. Твердження представника відповідача в акті № 23 від 07.06.2019 ґрунтуються на положеннях самого ГОСТ 20-85 та листі виробника стрічки ВАТ «Курськрезинотехніка» від 04.06.2019 № 10-141, копія якого направлялась позивачу до складання акту № 23 від 07.06.2019.
Сам акт № 23 від 07.06.2019 не відповідає вимогам Інструкції № П-7, порушений порядок приймання товару за якістю, який передбачений ГОСТ 20-85 та Інструкцією № П-7. Отже, виходячи з даних акту № 23 від 07.06.2019 під час приймання стрічки 2,2- 1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ комісією не було дотримано порядку та вимог самого ГОСТ 20-85, положенням якого має відповідати спірна стрічка.
Крім того, позивачем не доведено обставин погодження з постачальником технічних параметрів стрічки.
Також не надано технічну документацію на конвеєр з нормативними параметрами, які б дозволили визначити вимоги розробника (проектна) конвеєра щодо стрічки.
У «Викопіюванні», що міститься в переліку супровідного листа зазначено, що застосовується тип: 2.1-1600-5-ТК-400-8-5Б. Тип стрічки зазначений у викопіюванні з позначкою «Б» це інший тип, ніж був замовлений позивачем для конвеєру ЛП-246. Позначка «Б» вказує на клас резини, про який в ГОСТ 20-85 (таблиця 6) зазначено, що втрати обсягу при терті складають 160 мм3 (п. 3). Замовлена стрічка з класом резини Z - 1600 Т2 2000/5 ЕР 8+5 Z, яка має відповідати якості по DIN 22 102, таблиця 6.3. якого вказує, що втрати для такого типу стрічки становлять 250 мм3.
Отже позивачем була замовлена невірна стрічка, показники якої не призначені для її використання на конвеєру ЛП-246.
З огляду на вказані обставини, відповідач просить суд відмовити ПуАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Розглянувши клопотання ПуАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” про призначення судової експертизи та матеріали справи суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення коштів у розмірі 1 209 042,62 грн за договором поставки товару № 0090-СН від 20.02.2019, з яких: попередня оплата в розмірі 814 080,00 грн, 0,1% неустойки в розмірі 113 157,12 грн, 7% додаткового штрафу у розмірі 56 985,60 грн, штраф у розмірі 20% за поставку товару неналежної якості у розмірі 162 816,00 грн, штраф за користування попередньою оплатою 20% в розмірі 62 003,90 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що за договором поставки товару № 0090-СН від 20.02.2019 відповідачем було поставлено ПуАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” стрічки конвеєрні 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z та 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ.
Під час поставки продукції було виявлено, що стрічка конвеєрна 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ не відповідає вимогам ГОСТ 20-85 та заявленій якості заводом виробника.
Стрічка 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z була прийнята позивачем але при експлуатації виявилась, що вона неналежної якості та не відпрацювала гарантійний строк.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, зазначає, що умови щодо поставки товару за договором № 0090-СН від 20.02.2019 виконав у повному обсязі. На час приймання товару по якості та кількості зауважень у позивача не надходило.
Заперечуючи щодо призначення експертизи посилається на недоліки Акту технічного стану ЛП-246 Інв. 51583 від 25.05.2019, акт № 23 від 07.06.2019, який складено за результатами приймання стрічки конвеєрної, порушення порядку приймання-передачі товару і як наслідок недодержання вимог Інструкції п-7, однак такі зауваження є оцінкою доказів, які надані позивачем в обґрунтування позову та висловлюванням своєї позиції в підтвердження заперечень на позов. Разом з тим, такі посилання не вирішує спірної ситуації щодо якості поставленого товару відповідачем.
Додатковою угодою № 1 від 09.04.2019 до договору № 0090-СН від 20.02.2019 визначено найменування товару: стрічка транспортерна 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ.
У сертифікатах якості №№ 2941, 2942, 2943 до поставленої відповідачем стрічки конвеєрної 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ міститься посилання на ГОСТ 20-85 (OPTIMUM).
На листування позивача щодо поставки конвеєрної стрічки 2.2-1000-5-ТК-200-2-5-2Б-РБ відповідачем надано відповідь вих. № ОС-666 від 14.06.2019 про те, що Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» згідно із договором № 0090-СН від 20.02.2019 та додатковою угодою № 1 має можливість перепоставки вказаної конвеєрної стрічки.
У листі від 20.06.2019 вих. № ОС-696 відповідач повідомляв про можливість заміни стрічки конвеєрної 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z та 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ.
У листі від 27.06.2019 вих. № ОС-721 відповідач повідомив про відсутність можливості пер поставки стрічки конвеєрної стрічки 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z, оскільки позивачем було допущено порушення умов експлуатації.
За посиланнями позивача стрічка конвеєрна 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z, була прийнята, однак в процесі експлуатації за посиланням позивача виявилася неналежної якості. Було виявлено передчасну зношеність робочого шару стрічки у кількості 40 кв. м.
Міждержавний стандарт 20-85 поширюється на кінцеві конвеєрні стрічки з гумовотканинним пошаровим тяговим каркасом і зовнішніми гумовими обкладаннями з плоскими поверхнями, вживані для транспортування сипких, кускових і штучних вантажів на стрічкових конвеєрах з плоскими або жолобчастими роликоопорами. Стандарт не поширюється на конвеєрні стрічки з каркасом і обкладаннями з інших матеріалів. Вимоги справжнього стандарту є обов'язковими.
Для вказаного міждержавного стандарту застосовується DIN 22-102 і ця норма діє для тканинних конвеєрних стрічок з однією або декількома тканинними прокладеннями для транспортування насипних вантажів.
Замовлення позивачем стрічки, яка не може бути використана на конвеєрі ЛП-246 повинно бути доведено належними та допустимими доказами та не перешкоджає призначенню експертизи у справі.
Відповідач заперечує щодо позову в повному обсязі, зазначає, що поставлено товар належної якості, позивачем порушено порядок прийняття товару та його подальшу експлуатацію.
Приймаючи до уваги, що необхідності встановлення обставин щодо того чи відповідає поставлений відповідачем за договором поставки товару № 0090-СН від 20.02.2019 товар, а саме стрічки конвеєрні 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z та 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ вимогам ГОСТ 20-85 та DIN 22-102 має значення для всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, а для встановлення вказаних обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/3409/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
Заперечення відповідача щодо призначення експертизи є безпідставними з урахуванням викладеного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Призначити у справі № 908/3409/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:
1) Чи відповідає стрічка транспортерна 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ по ГОСТ 20-85 за фізико механічними показниками зазначеними в (таб. 9 н.4) (таб. 9 п.7) (таб. 9 п. 9)?;
2) Чи відповідає стрічка транспортерна 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z по ОШ 22 102, а саме: твердість по Шору, міцність зв'язку між робочої обкладанням і прокладкою, міцність зв'язку між прокладками, номінальна міцність при розриві тягової прокладки по основі, межа міцності (розривна міцність), максимальна стирання (втрата обсягу при стиранні), підтвердження спеціальних властивостей стрічки транспортерної, зазначеної в сертифікаті (якості) відповідності?
3. Сторонам, у разі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи до суду.
4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство “Кременчуцький сталеливарний завод” сплатити рахунок на оплату проведення судової товарознавчу експертизу протягом 5 банківських днів після його отримання.
5. Попередити Публічне акціонерне товариство “Кременчуцький сталеливарний завод”, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
6. Попередити судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Зобов'язати судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/3409/19 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/3409/19.
8. Зупинити провадження у справі № 908/3409/19 на час проведення судової товарознавчої експертизи.
9. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.
10. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/3409/19 надіслати до Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 26.03.2020.
Суддя І. С. Горохов