26.03.2020 Справа № 908/790/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» про забезпечення позову у справі № 908/790/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» (21022, м. Вінниця, вул. Енергетична, буд. 5)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укренерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Байрачна, буд. 7)
про стягнення 3 397 328,64 грн.
Без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» (далі заявник) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову за вих. № 20/03/20 від 20.03.2020 в порядку приписів ст. 136-140 ГПК України, в якій просить:
1) забезпечити позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укренерго" шляхом:
- накладення арешту та заборони відчуження (в т.ч. заборона укладати будь-які договори щодо передачі (відчуження) всього рухомого та нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО Укренерго";
- накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 3 397 328,64 грн., які обліковуються на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укренерго" IBAN НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», а також на грошові кошти, які обліковуються на інших банківських рахунках, відкритих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укренерго" в інших банківських установах та будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження;
2) направити ухвалу про забезпечення позову для негайного виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) на адресу: 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10, та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для виконання відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 вищевказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» (далі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО Укренерго" (далі Продавець) укладений договір поставки № 5/26.02/19 від 26.02.2019, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість поставленої продукції (далі Товар). Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови передачі Товару узгоджуються сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. Вказує, що на виконання умов договору сторонами було укладено Специфікації № 3, № 4 від 05.09.2019 щодо постачання Товару - Реакторів дугогасних РЗДПОМ-1000/35 У1 з плавним регулюванням струму, в комплекті з РКМ-101 в кількості 2 комплектів, загальною вартістю 2 230 000,00 грн. Заявник зазначає, що на виконання умов договору та Специфікацій № 3, № 4 від 05.09.2019 Покупцем було здійснено попередню оплату Товару, а саме: 09.09.2019 згідно платіжного доручення № 24038 на суму 557500,00 грн., 10.09.2019 згідно платіжного доручення № 24188 на суму 557500,00 грн. Також вказує, що на підставі цього Продавець зобов'язаний був поставити Товар Покупцю за Специфікацією № 3 - до 09.11.2019 (включно), за Специфікацією № 4 - до 10.11.2019 (включно). Натомість постачальник лише 13.11.2019 надіслав на адресу Покупця листи--повідомлення про готовність до відвантаження партій Товару згідно Специфікацій № 3, № 4. Заявник зазначає, що 20.11.2019 здійснив доплату вартості Товару, а саме згідно платіжного доручення № 29186 на суму 557500,00 грн. та 20.11.2019 згідно платіжного доручення № 29187 на суму 557500,00 грн. Вказує, що Покупцем в повному обсязі виконано зобов'язання зі сплати 100% вартості Товару згідно Специфікацій № 3, № 4 на загальну суму 2230000,00 грн., проте відповідачем було грубо порушено строки поставки Товарів та станом на дату подання цієї заяви Товари не поставлено, передоплату Покупцю не повернуто. З огляду на викладене заявником нараховані неустойка на підставі п. 5.3. договору в сумі 1148450,00 грн. та три відсотки річних в сумі 18878,64 грн.
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник вказує, що за наявною у нього інформацією у постачальника відсутні ліквідні активи (майно) у власності, за рахунок яких він був би спроможний здійснити розрахунки, тобто цілком ймовірно, що в разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості буде утруднене або загалі унеможливлене. При цьому зазначає, що згідно інформації, отриманої із Єдиного державного реєстру МВС України у ТОВ "НВО Укренерго" наявне у власності наступне рухоме майно: (вантажний) фургон малотонажний-В 2006 року випуску, модель - 27175, марка- ИЖ , дата реєстрації 23.02.2018, середня вартість такого майна становить 50000,00 грн. за даними порталу АвтоРіа, що є неспіврозмірним з сумою боргу (3397328,64 грн.) та свідчить про наявність підстав для термінового вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно постачальника, в т.ч. на усе нерухоме та рухоме майно та на грошові кошти на усіх рахунках постачальника в межах суми стягнення. Разом з тим, заявник додатково звертає увагу на те, що внаслідок неотримання Товару Покупець зазнав значних збитків (на суму більше 3 000 000,00 грн.) через те, що змушений був замовляти Товар у інших постачальників з метою виконання зобов'язань перед контрагентами за власний рахунок, в тому числі шляхом залучення кредитних коштів. Також вказує, що неповернення постачальником отриманої передоплати вкрай негативно впливає а фінансовий стан Покупця та його персоналу (працівників), майнові інтереси яких також можуть постраждати внаслідок нездійснення розрахунків з Покупцем. Вважає, що вжиття господарським судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно постачальника включно з нерухомим та рухомим майном, а також грошовими коштами на усіх його банківських рахунках є єдиною і обґрунтованою мірою, що дозволить забезпечити виконання судового рішення та убезпечить від завдання істотної шкоди не лише інтересам Покупця, але й майновим інтересам його працівників.
Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову встановлені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України.
Так, зокрема, пунктом 6 частини першої зазначеної статті унормовано, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Недотримання зазначеної вимоги, а саме відсутність у заяві про вжиття заходів забезпечення позову пропозицій її заявника щодо зустрічного забезпечення, є підставою для її повернення відповідно до вимог частини сьомої статті 140 ГПК.
Враховуючи, що у заяві про забезпечення позову, заявник не виклав пропозиції щодо зустрічного забезпечення, заява про забезпечення позову за вих. № 20/03/20 від 20.03.2020 підлягає поверненню заявникові відповідно до вимог частини сьомої статті 140 ГПК.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Подільський Енергоконсалтинг» про забезпечення позову за вих. № 20/03/20 від 20.03.2020 у справі № 908/790/20 повернути заявникові.
Додаток на адресу заявника (21022, м. Вінниця, вул. Енергетична, буд. 5): заява про забезпечення позову за вих. № 20/03/20 від 20.03.2020 на 6 арк. з додатками на 16 арк.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI «Перехідних положень» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено і підписано - 26.03.2020
Суддя О.Г. Смірнов