20.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4416/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),
суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року у справі №904/4416/19 (суддя Петренко І.В.)
за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИЛСЕРВІС-2" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
про стягнення 49086,30грн.
Позивач- Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» із позовом про стягнення 49086,30грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року у справі №904/4416/19 у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення 49086,30грн. відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено неправильні висновки, не досліджено всі належні докази.
Зокрема, апелянт вважає, що суд не врахував той факт, що зазначений судом в рішенні пункт 2.4. ПКЕЕ визначає межу експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків та власником електричних мереж. Відповідач не є фізичною особою або об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, отже межа визначена судом невірно.
Висновок суду про те, що самовільне підключення відбулося до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику, та який ґрунтується на п. 2.4. ПКЕЕ, апелянт вважає невірним, оскільки споживач є лише користувачем електрощитових (балансоутримувачем), а тому вчинення правопорушення у електричному щитку не виключає того факту, що самовільне підключення електропроводки здійснено до електромережі (кабелю, дроту) енергопостачальної організації.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року у справі №904/4416/19, та задоволення позовних вимог.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року у справі №904/4416/19 (суддя Петренко І.В.) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник), найменування якого змінено на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (позивач, постачальник) та Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (споживач, відповідач) укладений договір №065156 від 01.02.2013, відповідно до пункту 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1260 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Умовами зазначеного договору постачання електричної енергії до будинків, розташованих за адресою: місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 27, будинок 1 та будинок 2 не передбачено.
Звертаючись до відповідача із позовом про стягнення 49086,30грн., позивач - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, посилався на порушення відповідачем пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового споживання електричної енергії. Підключення виконано від поверхових щитів житлових будинків за адресою місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 27, будинок 1 та вулиця Воскресенська, 27, будинок 2 відповідачем дротом АПВ 2х2,5мм.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що самовільне підключення (Т.1 та Т.2) вчинено після межі балансової належності енергопостачальника і знаходиться в межах балансової належності балансоутримувача, тобто відсутнє порушення Правил користування електричною енергією, передбачене підпунктом 5 пункту 2.1 Методики, що виключає застосування пункту 2.6 Методики.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (пункт 3 частина 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Як встановлено судом першої інстанції, 07.09.2017 представниками позивача здійснено перевірку відповідача в частині дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 27 будинок 1 та будинок 2. Перевірку проведено трьома представниками постачальника за участю представника відповідача.
Зі змісту складеного за результатами перевірки Акта про порушення №121597 від 07.09.2017 вбачається, що відповідачем порушено пункти 1.3, 5.1, 6.40, 6.41, 10.2 Правил користування електричної енергії та пункт 2.1.5 Методики, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового споживання електричної енергії. Підключення виконано від поверхових щитів житлових будинків за адресою місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 27, будинок 1 та вулиця Воскресенська, 27, будинок 2 відповідачем дротом АПВ 2х2,5мм.
На момент виникнення спірних правовідносин діяли Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (з відповідними змінами).
Згідно пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №782/12656 від 04.07.2006.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Пунктами 4.1., 4.5., 4.6. Методики передбачено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог Правил користування електричною енергією або Правил користування електричною енергією населенням оформлюється актом про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень Правил користування електричною енергією.
Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.
Згідно пункту 6.42. Правил користування електричної енергії, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду Акта про порушення №121597 від 07.09.2017 комісією позивача прийнято рішення комісії енергопостачальника про нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії у відповідності до п. 2.6. за формулою 2.7. Методики за період з 07.09.2016 по 07.09.2017 на загальну суму 49086,30грн, про що складено протокол №9-23 від 21.09.2017. Представник споживача на засідання комісії з'явився.
Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією визначається Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006.
В пункті 2.1. Методики наведено перелік порушень ПКЕЕ, у разі виявлення яких, на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, застосовується дана Методика.
Згідно підпункту 5 пункту 2.1. Методика застосовується за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.
Тобто, застосована позивачем формула розрахунку стосується випадку самовільного підключення електриної мережі до електричної мережі енергопостачальника.
Відповідно до пункту 2.4. Правил користування електричної енергії, межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок встановлюється, зокрема, для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків.
Як вбачається зі схеми електропостачання споживача, наявній в Акті про порушення №121597 від 07.09.2017, в ній зазначена межа, встановлена до електричного щитка будинку. Отже, електрична проводка, що прокладена до електричного щитка будинку, належить енергопостачальнику, а до електричного щитка - балансоутримувачу (управителю) житлового будинку - відповідачу.
Як вказано в Акті, підключення виконано від поверхових електричних щитків житлових будинків по вулиці Воскресенська 27 буд 1 та вул. Воскресенська 27 буд. 2.
Відтак, самовільне підключення (Т.1 та Т.2) вчинено після межі балансової належності енергопостачальника і знаходиться в межах балансової належності балансоутримувача.
З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що самовільне підключення було здійснено до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, тобто відсутнє порушення Правил користування електричною енергією, передбачене підпунктом 5 пункту 2.1 Методики, що виключає застосування пункту 2.6 Методики.
Доводи апелянта про те, що суд неправильно послався на пункт 2.4 Правил користування електричною енергією, оскільки він стосується межі відповідальності між споживачем- фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та власником електричних мереж, а відповідач не є таким споживачем, є неспроможними з огляду на наступне.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, або ОСББ - (юридична особа, створена для представлення спільних інтересів співвласників) це неприбуткова юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для спільного користування, утримання та управління своїм будинком та прибудинковою територією, а також для юридичного оформлення їхніх майнових прав на будинок та прибудинкову територію. Згідно норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ОСББ є однією із форм управління багатоквартирним будинком.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2016 року № 489 відповідача призначено управителем багатоквартирних будинків, що ввійшли в об'єкти конкурсу та не визначилися з формой управління ( а.с. 37).
Договором про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 01.11.2016 року відповідач зобов'язався надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартрними будинками, а тому він є споживаем у розумінні п. 2.4 Правил користування електричною енергією і суд першої інстанції правильно застосував дану норму Правил до спірних правовідносин.
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта - акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».
Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року у справі № 904/4416/19 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.03.2020року.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя О.Г.Іванов
Суддя С.Г.Антонік