26.03.2020 м.Дніпро Справа № 912/3933/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)
суддів: Вечірко І.О., Коваль Л.А.
розглянувши заяву про самовідвід судді Коваль Л.А. від розгляду
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 (суддя Тимошевська В.В.)
у справі №912/3933/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні", Київська область, Вишгородський район, с.Глібівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м.Новоукраїнка
про стягнення 3 855 937,60 грн
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 (головуючий суддя Пархоменко Н.В., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.) у справі №912/3933/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2018 у справі №912/3933/16 задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2018 у справі №912/3933/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2018, у справі №912/3933/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 у справі № 912/3933/16 задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 у справі № 912/3933/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» 2 125 992,00 грн. вартості втраченого майна. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 912/3933/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
11.03.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №912/3933/16 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 у справі № 912/3933/16.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 для розгляду справи №912/3933/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Вечірко І.О.
25.03.2020 суддею Коваль Л.А. подано заяву про самовідвід у справі №912/3933/16.
Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України, зокрема, під час дослідження матеріалів справи №912/3933/16 було встановлено, що постановою Верховного Суду від 17.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" задоволено частково та скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №912/3933/16 прийняту колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. Справу №912/3933/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Коваль Л.А. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі по цій справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-
Заяву судді Коваль Л.А. про самовідвід у справі №912/3933/16 задовольнити.
Справу №912/3933/16 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя Л.А.Коваль
Суддя І.О.Вечірко