16 березня 2020 року Справа № 215/7093/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
04.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка не забезпечила фундаментальні права, відмовилася визначити спосіб соціального захисту прав позивача;
- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- зобов'язати начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіну Оксану Володимирівну забезпечити для позивача рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму відповідно до ст. ст. 46, 48 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у ненаданні документів, зазначених у скарзі від 16.10.2019 вх. 858.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16.10.2019 вх. 858 він подав скаргу, але начальник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіна Оксана Володимирівна відмовила у забезпеченні фундаментальних прав, відмовилася визначити спосіб соціального захисту інтересів позивача, а також не попередила виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з порушеннями конституційних норм і по суті відмовилася підкоритися нормам Конституції України.
Позивач зазначив, що рішень з приводу заяви від 16.10.2019 йому не надано для ознайомлення.
Позивач вважає, що своєю бездіяльностю відповідач не переслідував законну мету правового режиму розгляду заяв, відмовився використовувати свої владні виконавчі функції та не прийняв рішення, яке відповідає положенням права.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2019 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
09.01.2020 згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 215/7093/19 було передано для розгляду судді Захарчук-Борисенко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 було задоволено заяву ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №215/7093/19; задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справі №215/7093/19; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи №215/7093/19 у режимі відеоконференції; відкрито провадження в адміністративній справі №215/7093/19, адміністративну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні; задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними доказами протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача.
12.02.2020 засобами електронного зв'язку та 19.02.2020 через канцелярію суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни надійшов відзив на адміністративний позов з додатками, в якому остання проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні.
В обгрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що 21.10.2019 за вихідним № 6079 позивачу рекомендованим листом було надіслано запрошення до Управління, з метою забезпечення його присутності при розгляді його звернення. Розгляд звернення позивача від 16.10.2019 відбувся 06.11.2019 у його присутності (що свідчить про те, що ним було отримано запрошення) та присутності: начальника Управління - Оксани Каретіної, заступника начальника управління - Наталії Коновалової, начальника відділу грошових виплат і компенсацій управління - Алли Зубко, головного спеціаліста відділу соціально-трудових відносин та персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління - Надії Філіпенко.
Управлінням було підготовлено письмову відповідь за підписом начальника управління Каретіної О.В., із вичерпними роз'ясненнями відповідно до питань, викладених позивачем у скарзі з інструкцією головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат і компенсацій - Вуколової Т.В., за вихідним № 6368 від 06.11.2019, яку направлено позивачу поштою на адресу його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Таким чином, відповідач вважає, що скаргу позивача від 16.10.2019 № 858 було розглянуто Управлінням всебічно, відповідь надана вичерпна, повна (у межах наданих повноважень) із посиланням на законодавчі акти, у встановлений законодавством строк.
Окрім того, відповідач у своєму відзиві зазначив, що позивач неодноразово, протягом 2014 - 2019 років, звертався до Управління для перевірки права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Спеціалістами управління було з'ясовано, що він 08.11.2013 був знятий з реєстрації за адресою, вказаною у паспорті ( АДРЕСА_2 ) та до теперішнього часу не має зареєстрованого місця проживання.
Кілька років позивач фактично проживає за адресою матері, за якою здійснює догляд ( АДРЕСА_1 ), але до теперішнього часу не зареєстрував місце проживання за даною адресою. Позивачу неодноразово спеціалістами управління зауважувалось про порушення ним законодавства щодо реєстрації місця проживання та було рекомендовано особисто вирішити питання реєстрації.
У зв'язку з тим, що позивач свідомо відмовляється виконувати вимоги діючого законодавства, а саме: реєстрація місця проживання, надання необхідного для призначення допомоги пакету документів, Управління не має можливості вирішити позитивно по суті питання, викладені у зверненні позивача (призначити йому державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям).
У зв'язку з цим, Управління не має законних підстав щодо призначення ОСОБА_1 соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Інше чинним законодавством не передбачено.
Щодо вимоги позивача отримати рішення щодо скарги, відповідач зазначив, що конверт з відповіддю було повернуто на адресу Управління у зв'язку з закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні. Тому, з незалежних від Управління причин, позивачем не було отримано конверт з рішенням щодо скарги від 16.10.2019 за вх. № 858. Позивачу під час подання ним звернень спеціалісти управління пропонують отримувати відповіді на звернення особисто під підпис, але він категорично відмовляється це робити.
Враховуючи вищевикладене, відповідач категорично заперечує проти задоволення адміністративного позову гр. ОСОБА_1 та не визнає його в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 16.10.2019 вх. 858 звернувся із скаргою до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якій просив:
- правовим актом зобов'язати Вуколову Т.В. визнати додану довідку про склад сім'ї від 15.07.2019 до заяви від 16.10.2019 вх. 857, як належну довідку про склад сім'ї ОСОБА_1 , для проведення призначення усіх видів допомоги;
- правовим актом зобов'язати Вуколову Т.В. призначити допомогу за наданою заявою від 16.10.2019, якою забезпечити для ОСОБА_1 рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму;
- зобов'язати Вуколову Т.В. окремим листом зазначити статті норм права, які забороняють їй прийняти довідку про склад сім'ї для осіб, які не мають свого житла і призначити допомогу, якою забезпечити для ОСОБА_1 рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму маючи повноваження, надані ст. ст. 3, 6, 8, 19, 68 Конституції України;
- надати запрошення для ОСОБА_1 , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його скарги від 16.10.2019 відносно Вуколової Т.В. ;
- надати посадову інструкцію Вуколової Т.В. і зазначити її посаду та дату її ознайомлення з інструкцією;
- подати клопотання до державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізькому міському голові, голові Тернівської районної у місті ради для з'ясування, встановлення наявності компетенції (повноважень) управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради визнати додану довідку про склад сім'ї від 15.07.2019 для осіб, які не мають свого житла, до заяви від 17.09.2019 вх. 822 та заяви від 16.10.2019 вх. 837, як належну довідку про склад сім'ї ОСОБА_1 для проведення призначення усіх видів допомоги;
- за непідкорення Вуколової Т.В. положенням ст. ст. 3, 8, 21, 22, 33, 68 Основного закону притягти до відповідальності відповідно до ст. 60 Конституції України.
Матеріалами справи підтверджено, що 21.10.2019 за вихідним № 6079 позивачу рекомендованим листом було надіслано запрошення до Управління, з метою забезпечення його присутності при розгляді його звернення.
Розгляд звернення позивача від 16.10.2019 відбувся 06.11.2019 у його та присутності: начальника Управління - Оксани Каретіної, заступника начальника управління - Наталії Коновалової, начальника відділу грошових виплат і компенсацій управління - Алли Зубко, головного спеціаліста відділу соціально-трудових відносин та персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління - Надії Філіпенко.
Так, Управлінням було підготовлено письмову відповідь за підписом начальника управління Каретіної О.В., із вичерпними роз'ясненнями відповідно до питань, викладених позивачем у скарзі з інструкцією головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат і компенсацій - Вуколової Т.В., за вихідним № 6368 від 06.11.2019, яку направлено позивачу поштою на адресу його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією відповіді та реєстру відправлення, які містяться в матеріалах справи.
Однак, позивач вважає протиправною бездіяльність начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у ненаданні документів, зазначених у скарзі від 16.10.2019 вх. 858, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Управління закріплені Положенням про управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, затвердженим рішенням Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 31.08.2018 № 281.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розляду заяв.
Відповідь за результатами розгляду заяв в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач 16.10.2019 звернувся до Управління зі скаргою, яка була зареєстрована за вхідним № 858, на що 21.10.2019 за вихідним № 6079 позивачу рекомендованим листом було надіслано запрошення до Управління, з метою забезпечення його присутності при розгляді його звернення.
Розгляд звернення позивача від 16.10.2019 відбувся 06.11.2019 у його присутності (що свідчить про те, що ним було отримано запрошення) та присутності: начальника Управління - Оксани Каретіної, заступника начальника управління - Наталії Коновалової, начальника відділу грошових виплат і компенсацій управління - Алли Зубко, головного спеціаліста відділу соціально-трудових відносин та персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління - Надії Філіпенко.
Управлінням було підготовлено письмову відповідь за підписом начальника управління Каретіної О.В., із вичерпними роз'ясненнями відповідно до питань, викладених позивачем у скарзі з інструкцією головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат і компенсацій - Вуколової Т.В., за вихідним № 6368 від 06.11.2019, яку направлено позивачу поштою на адресу його фактичного проживання: АДРЕСА_1 (копії відповіді та реєстру відправлення додаються).
Таким чином, суд вважає, що скаргу позивача від 16.10.2019 № 858 було розглянуто Управлінням всебічно, відповідь надана вичерпна, повна (у межах наданих повноважень) із посиланням на законодавчі акти, у встановлений законодавством строк.
Суд звертає увагу позивача, що Законом України «Про звернення громадян» не передбачено обов'язок суб'єктів владних повноважень надавати особам, які до них звертаються, відповіді саме того змісту і форми, яку зазначені особи прагнуть отримати, а також приймати позитивні рішення на кожну вимогу позивача, особливо якщо ця вимога суперечить нормам, встановленим законодавством України, та виходить за межі наданих управлінню повноважень.
Тому звинувачення позивача у бездіяльності начальника управління є безпідставними.
Управління здійснює призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям на підставі Закону України від 01.06.2000 №1768-111 «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» та з урахуванням вимог Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів всіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.09.2006 № 345.
Згідно ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи.
Відповідно до п. 3.8 Інструкції, особова справа передається з сектору прийому громадян до сектору прийняття рішень у разі дотримання вимог щодо повноти комплекту документів.
Відповідач зазначив, що позивачем при неодноразовому поданні заяв для призначення допомоги, жодного разу не було дотримано вимоги надання повного пакету документів, його було особисто повідомлено про необхідність надання довідки про склад сім'ї та про неможливість призначення державної соціальної допомоги при виявлені факту відсутності у нього реєстрації місця проживання.
А тому, виконання Управлінням вимоги позивача призначити йому допомогу без реєстрації місця проживання та за відсутності повного пакету документів (довідки з місця реєстрації про склад сім'ї) можна було б кваліфікувати як порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, що тягне за собою відповідальність начальника Управління.
У зв'язку з цим, Управління не має законних підстав щодо призначення ОСОБА_1 соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.
Суд зазначає, що конверт із відповіддю на скаргу позивача від 16.10.2019 вх. 858 було повернуто на адресу Управління у зв'язку з закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.
Тому, з незалежних від Управління причин, позивачем не було отримано конверт з рішенням щодо скарги від 16.10.2019 за вх. № 858.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
За вищевказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, у разі необхідності, на власний розсуд, та за внутрішнім переконанням суд наділений повноваженнями щодо реагування на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, тобто, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача щодо ухвалення окремої ухвали слід відмовити також.
Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.
Відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №112-к від 10.03.2020 заступник голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. в період з 11.03.2020 по 13.03.2020 включно перебувала у відрядженні у м. Києві, а тому адміністративну справу №215/7093/19 розглянуто 16.03.2020.
Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 249, 262, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни (50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко