17 лютого 2020 року Справа № 160/12149/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
03 грудня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000609510 (форма «С») від 12.11.2019 року прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на суму штрафних санкцій 1,00 грн. застосованих до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000611510 (форма «С») від 12.11.2019 року прийняте Головним управління ДПС у Дніпропетровській області на суму штрафних санкцій 948,40 грн. застосованих до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 жовтня 2019 року за результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області були складені Акти фактичної перевірки, в яких зазначено про порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
12 листопада 2019 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення, згідно яких позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1,00 грн. та 948,4 грн.
Позивач не згоден із висновками викладеними в Актах перевірки та із податковими повідомленнями-рішеннями, заперечує факт реалізації товару у не фіскальному режимі.
Проведення контрольно-розрахункових операцій підтверджується інформаційними витягами. Крім того, позивач зазначив, що перевірка була проведена не у той період, який зазначений у наказі №13 від 30.08.2019 р.
Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
26 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Перевірка проведена на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №13 від 30.08.2019 та витягу із додатку до Наказу №13 від 30.08.2019.
Перевірка магазинів ФОП ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , проведена згідно до направлень від 25.09.2019 №615, №616, а також м. Буча АДРЕСА_2 , проведена згідно до направлень від 25.09.2019 №0602, №0601.
Перед початком фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , 15.10.2019 року проведено контрольну розрахункову операцію на загальну суму 21,90 грн., а саме: алкогольне світле пиво Aiiesgyt 30л.,4,5 % на суму 19,38 грн.; кришка «ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 0,01 грн.; пляшка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 0,5 л. на суму 2,59 грн.
Також перед початком фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_3 проведено контрольну розрахункову операцію на загальну суму 34,80 грн., а саме: світле алкогольне пиво Берлінгер Лагер 50 л., 4,8%; кришка «ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 0,01 грн.; пляшка «Море Пива» 0,5 л. на суму 2,59 грн.; лимонад Чугуїв 0.53 л. на суму 10,12 грн.; кришка «ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 0,01 грн.; пляшка «ІНФОРМАЦІЯ_3 » 0,5 л. на суму 2,59грн.
В ході перевірки встановлено наступні порушення:
п.1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. та на підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і ст.17 Закону України №264/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосовано суму штрафних санкцій (фінансових) санкцій (штрафів) та пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньо економічної діяльності, штрафна санкція 0,001 грн;
п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. та на підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і ст.17 Закону України №264/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних санкцій (фінансових) санкцій (штрафів) та пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньо економічної діяльності, штрафна санкція 948,40 грн.
Вищезазначені порушення зафіксовано актами перевірок від 23.10.2019 №0362/1036/05/ НОМЕР_1 , а також актом №0363/1036/05/ НОМЕР_1 .
Продавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від надання відповідних документів зазначених у вимозі представників контролюючого органу.
15.10.2019 платник податків, його законні представники або особа, яка здійснювала розрахункові операції відмовилася від ознайомлення з направленнями на проведення перевірки, про що був складений відповідний акт від 15.10.2019 р. «Акт відмови від підписання розписки про ознайомлення з направленнями на проведення перевірки».
Відповідальність за порушення п.п.1, 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) передбачена п. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями):
у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи:
- вчинене вперше - 1 гривня.
за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).
Порушення не проведення розрахункової операції через РРО вчинене вперше, сума штрафних (фінансових) санкцій за дане порушення складає 1,00 грн.
13 січня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що у відзиві відповідач підтверджує факт проведення контролюючим органом перевірки та погоджується із висновками викладеними в актах фактичної перевірки. При цьому відповідач не спростовує доводи та аргументи наведені позивачем, не заперечує проти доказів доданих до позовної заяви.
Відповідачем не додано будь-яких доказів, які б доводили обґрунтованість висновків викладених в актах перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані повідомлення - рішення.
Щодо інших доданих розрахункових документів на загальну суму 1631,50 грн., то позивач вважає, що вони не можуть бути належними доказами, оскільки не належать до періоду перевірки та не були її предметом. Не надані оригінали розрахункових документів. Інформація про проведення контрольної розрахункової операції та отримання за результатом її проведення наданих суду розрахункових документів не зафіксована в актах перевірки. Неможливо встановити їх автентичність, а також персональні дані особи продавця, який здійснював розрахункові операції.
Крім того, продавець ОСОБА_2 спростовує факт вчинення порушення законодавства під час проведення розрахункової операції, що підтверджується його письмовим поясненням.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
На підставі наказу №13 від 30.08.2019 року «Про проведення фактичних перевірок» та витягу із додатку до Наказу № 13 ГУ ДПС у Київській області від 30.08.2019 року, посадові особи Головного управління ДПС у Київській області 15.10.2010 року провели фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, питань здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами).
Перевірка проводилась за адресою: АДРЕСА_6
Під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 області посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області, була проведена контрольна розрахункова операція на суму 21,90 грн.
Під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області, була проведена контрольна розрахункова операція на суму 34,80 грн.
23 жовтня 2019 року за результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області були складені Акти фактичної перевірки.
В Акті фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 від 23.10.2019 року, відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В Акті фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_3 від 23.10.2019 року, констатовано порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
12 листопада 2019 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000609510 згідно якого до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн. а також було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000611510 згідно якого до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 948,40 грн.
Штрафні санкції застосовані, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Загальна сума штрафних санкцій складає: 949, 40 грн.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Під час проведення перевірки за адресою: вул. АДРЕСА_6 посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області була проведена контрольна розрахункова операція на суму 21,90 грн.
Як вбачається з акту перевірки, відповідач посилається на порушення позивачем пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Пунктами 1,2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон № 265/95- ВР) встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Продавець магазину за вказаною адресою ОСОБА_3 заперечував проти заявлених порушень та зазначив, що здійснював продаж з використанням РРО.
Суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності висновків вищевказаного акту, оскільки факт використання зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, під час здійснення контрольної розрахункової операції, підтверджується наступними доказами:
Інформаційним витягом щодо проведення розрахункової операції з використанням РРО (фіскальний номер 3000267034) на суму 21.90 грн. Витяг отриманий із сайту ДПС України, в розділі «Пошук фіскального чека», за посиланням: https: //cabinet.tax.aov.ua/cashreas/check;
актом № 8392 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 10.10.2016 року складеним ТОВ «Перша Українська Сервісна компанія»;
довідкою про опломбування № 43772 від 06.09.2019 року;
реєстраційним посвідченням № 19560 від 05.09.2019 року виданим ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Також, вирішуючи законність податкового повідомлення-рішення № 000609510, суд враховує ту обставину, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
Вказаною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.155-1КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_3 області посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області була проведена контрольна розрахункова операція на суму 34,80 грн.
В матеріалах справи міститься пояснення продавця магазину ОСОБА_2 , який зазначив, що 15 жовтня 2019 року до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаною адресою зайшли посадові особи ГУ ДПС у Київській області та повідомили, що хочуть здійснити перевірку ФОП. Також співробітники стверджували, що він (продавець) здійснив розрахункову операцію не через фіскальний РРО та видав чек невстановленого зразку на суму 34,80 грн.
Також у поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що 15 жовтня 2019 року він дійсно здійснив продаж пива, дві пластикові кришки, дві бутилки об'ємом по 0,5 літрів на загальну суму 34,8 грн. При проведенні розрахунку він використовував зареєстрований в органах ДФС РРО та видав споживачу належний розрахунковий документ.
Також суд має зазначити, що факт використання зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, під час здійснення контрольної розрахункової операції, підтверджується наступними доказами:
Інформаційним витягом щодо проведення розрахункової операції з використанням РРО (фіскальний номер 3000277523) на суму 34.80 грн. Витяг отриманий із сайту ДПС України, в розділі «Пошук фіскального чека», за посиланням: https: //cabinet.tax.aov.ua/cashreas/check;
актом № 8498 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 23.11.2016 року складеним ТОВ «Перша Українська Сервісна компанія»;
довідкою про опломбування № 17982 від 23.11.2016 року;
реєстраційним посвідченням № 15232 від 05.07.2019 року виданим ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Щодо висновків у актах перевірки про друкування фіскальних чеків невідомим приладом, суд має зазначити, що відповідно до пп. 25 п. 6 Постанови КМУ від 06.03.2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», ДПС для виконання покладених на неї завдань має право залучати в установленому порядку до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань вчених і фахівців.
Статтею 83 ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, підставами для висновків, крім іншого, є експертні висновки.
Фактичну перевірку платника податків проводили працівники відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області.
Інформація про залучення до перевірки фахівців або експертів в області комп'ютерної техніки, електронного устаткування, приладів, телекомунікаційних мереж, реєстраторів розрахункових операцій або експертів-товарознавців, а також детальний опис невідомого приладу в Акті фактичної перевірки відсутні.
Таким чином, висновки посадових осіб ДПС (ревізорів), які нібито виявили невідомий прилад та зробили висновки, що останній пристосований для друкування нефіскальних чеків, є хибними. Такі висновки не ґрунтуються на фаховому або експертному дослідженні об'єкту, із застосуванням відповідної наукової методики.
Також, вирішуючи позов по суті, суд враховує, що відповідно до наказу № 13 від 30.08.2019 року «Про проведення фактичних перевірок» та витягу із додатку до Наказу № 13 ГУ ДПС у Київській області від 30.08.2019 року, перевірка суб'єктів господарювання проводилася протягом вересня-жовтня 2019 року. Таким чином, період травень-серпень 2019 року, на який посилається відповідач в Акті перевірки, в межі перевірки не входив. Відповідно до витягу із додатку до Наказу № 13 ГУ ДПС у Київській області від 30.08.2019 року, дата початку перевірки ФОП ОСОБА_1 - 15.10.2019 року.
Пунктом першим статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачено, що у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року [...] не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- 1 гривня (за умов, що порушення вчинене вперше) (абзац перший пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР);
- за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг) (абзац третій пункту 1 статті 17 Закону № 265/95- ВР).
Таким чином, фінансові санкції можуть застосовуватися при наявності правопорушення, встановленого та доведеного у законному порядку.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області № 000609510 (форма «С») та № 000611510 (форма «С») від 12.11.2019 року.
Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1536,8 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник