20 березня 2020 року Справа №804/201/5097/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року яке набрало законної сили, (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.11.2018 року), позов ОСОБА_1 задоволений:
- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії як військовому пенсіонеру відповідно до ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», згідно наданої управлінням СБУ в Дніпропетровській довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення заступника начальника штабу місцевої оборони від 18.05.2012 року №55/11/3118;
- зобов'язано здійснити такий перерахунок з 01.01.2016 року та виплатити пенсію з 01.01.2018 року у розмірі 83% грошового забезпечення та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року роз'яснено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року у справі № 804/201/5097/18 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року перерахунок і виплату пенсії згідно із наданої управлінням СБУ в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення заступника начальника штабу місцевої оборони від 18.05.2012 року №55/11/3118, виходячи із розміру 83% відповідних сум грошового забезпечення.
Крім того, вказаною ухвалою суду також зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 30.08.2018 року у справі № 804/201/5097/18 у місячний строк з дати набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання судового рішення від 30.08.2018 року у справі № 804/201/5097/18.
На виконання ухвали суду від 26.07.2019 року, відповідачем 09.08.2019 року поданий звіт про виконання судового рішення від 30.08.2018 року у справі № 804/201/5097/18.
На адресу суду 15.08.2019 року від позивача надійшли заперечення на звіт боржника, в якому останній виразив незгоду з поданим відповідачем звіту.
Від позивача на адресу суду 04.09.2019 року надійшла заява про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що пенсійним органом рішення суду виконано не у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду у справі 804/201/5097/18 відмовлено.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд:
- розглянути подану за нормами ч.1, 4 ст.383 КАС України заяву про порушене право з боку суб'єкту владних повноважень, дії якого за рішенням суду від 30.08.2018 року визнані протиправними та від виконання яких відповідач відмовляється;
- відповідно до ч.1-3 ст.254 КАС України ще раз роз'яснити та зобов'язати відповідача, відповідно до рішення суду від 30.08.2018 року про необхідність проведення перерахунку та виплати пенсії, за нормами Постанови №355 (Довідка УСБУ від 18.05.2012 року) та Постанови №103 з урахуванням Постанови ВС КАС від 03.04.2018 року у справі №175/1665/17, з визнанням боргу за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року у розмірі 76904, 76 грн. за наданими позивачем доказами та розрахунками;
- за довгострокове, навмисне невиконання рішення суду від 30.08.2018 року у повному обсязі, доведення до суду недостовірної інформації, відповідно до ч.2 ст.382 КАС України накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у сумі 20-40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати позивачу засвідчений витяг реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління ПФУ від 26.09.2018 року №20-1, в якому вказати про: період, за який стягувачу нараховано пенсію на виконання рішення суду; розмір нарахованої на виконання рішення суду пенсії, що залишається невиплаченою у сумі 76904, 76 грн., із зазначенням акта законодавства, згідно з яким проведено таке нарахування; обліковий номер реєстру.
Вирішуючи питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, (відповідно до вимог ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України) суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У вказаній заяві позивач посилається на те, що відповідачем порушено його права, свободи та інтереси, оскільки на його думку останнім не виконуєься рішення суду належним чином.
Судом встановлено, що відповідь відповідача на звернення позивача датовано 28.11.2019 року, тобто, позивачу відомо про порушення, на його думку, прав позивача більше ніж 10 днів до моменту звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду. При цьому, суд зазначає, що звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 31.01.2020 року не вказує на протиправність його дій.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява у частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.
Вирішуючи питання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення (відповідно до вимог ст. 382 КАС України) суд зазначає про таке.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, питання щодо залишення вказаної заяви без розгляду у частині накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суд визначається загальними нормами, зокрема, ст. 45 КАС України.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання судового рішення від 30.08.2018 року у справі № 804/201/5097/18.
На виконання ухвали суду від 26.07.2019 року, відповідачем 09.08.2019 року поданий звіт про виконання судового рішення від 30.08.2018 року у справі № 804/201/5097/18.
Від позивача на адресу суду 04.09.2019 року надійшла заява про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що пенсійним органом рішення суду виконано не у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року розглянуто питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Цією ухвалою встановлено, що рішення суду виконане у повному обсязі, підстави для накладення штрафу за невиконанням рішення відсутні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
За нормами частини третьої ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про зловживання позивачем своїм правом на подання заяви про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення та залишення заяви у цій частині без розгляду.
Щодо вимог заявника про роз'яснення рішення суд зазначає, що згідно ч.2 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Разом з цим, суд зазначає, що рішення суду від 30.08.2018 року виконано, а тому подання заяви про роз'яснення судового рішення не допускається, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Вимоги заявника про зобов'язання відповідача, відповідно до рішення суду від 30.08.2018 року про необхідність проведення перерахунку та виплати пенсії, за нормами Постанови №355 (Довідка УСБУ від 18.05.2012 року) та Постанови №103 з урахуванням Постанови ВС КАС від 03.04.2018 року у справі №175/1665/17, з визнанням боргу за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року у розмірі 76904, 76 грн. за наданими позивачем доказами та розрахунками, а також вимога щодо зобов'язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати позивачу засвідчений витяг реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління ПФУ від 26.09.2018 року №20-1, в якому вказати про: період, за який стягувачу нараховано пенсію на виконання рішення суду; розмір нарахованої на виконання рішення суду пенсії, що залишається невиплаченою у сумі 76904, 76 грн., із зазначенням акта законодавства, згідно з яким проведено таке нарахування; обліковий номер реєстру задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги не були предметом спору у справі №804/201/5097/18 і в межах розгляду питання на стадії виконання судового рішення, згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства такими повноваженнями суд не наділенний.
На падставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в тій частині.
Керуючись ст. ст. 7, 45, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 у частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - повернути заявнику.
Заяву ОСОБА_1 у частині накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення - залишити без розгляду.
У задоволені заяви ОСОБА_1 у частині роз'яснення рішення суду та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.Є. Букіна