Справа № 456/105/20
Провадження № 3/456/120/2020
іменем України
24 березня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. ,за участю адвоката Олексишина І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 25.12.2019 близько 23:00 год. в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом Volvo S-40, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста «Драгер 6820» у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту - 0, 99 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 25.12.2019 близько 23:00 год. він їхав на транспортному засобі Volvo S-40 по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області, де його зупинили працівники поліції, які показали йому планшет на якому містилось повідомлення про те, що водій транспортного засобу «Volvo» порушив ПДР і можливо перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Поліцейські встановили його особу та запропонували продути алкотест «Драгер». Він добровільно погодився та продув алкотест «Драгер» у присутності двох свідків. Прилад «Драгер» був уже розпечатаний, результат тесту - 0, 99 проміле. Він був не згідний із результатом тесту. Йому запропонували пройти огляд в медичній установі, однак вони не поїхали, оскільки поруч, біля АТБ, розпочалась бійка. Погодився, що у протоколі дійсно є наявними його пояснення та підписи, однак вказав, що вважав, що в подальшому його повезуть у медичний заклад, оскільки він був не згідний з результатом тесту.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Олексишин І.Б. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зокрема, вказує на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у протоколі відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, які давали підстави для проведення його огляду, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці, у зв'язку з чим повинен був бути доставлений до медичного закладу, про що було складено відповідне направлення, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, вказаних у протоколі, і невідомо, чи такі дійсно були на місці події, оскільки останні в судове засідання не з'явилися. Пояснення ОСОБА_1 в протоколі не підтверджують його винуватість, прилад Драгер, який був наданий для продуття був у розпечатаному вигляді, що є порушенням чинного законодавства. Суд не може брати до уваги показання свідків, які в судовому засіданні не були допитані, зважаючи на правову позицію, викладену у Постанові ВС у справі №560/751/17 від 27.06.2019, яку долучив до матеріалів справи.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності свідків, яких суд викликав в судове засідання та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2019 близько 23:00 год. в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом Volvo S-40, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста «Драгер 6820» у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту - 0, 99 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321435 від 25.12.2019, згідно з яким ОСОБА_1 25.12.2019 близько 23:00 год. в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом Volvo S-40, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста «Драгер 6820» у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту - 0, 99 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху /а.с. 2/;
- роздруківкою з алкотеста «Драгер 6820», відповідно до якого ОСОБА_1 на момент проходження огляду 25.12.2019 о 23:34 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 0, 99 проміле /а.с. 3/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя, за допомогою «Drager Alcotest 6820», з результатом тесту ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис у вказаному акті; огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; акт складений та підписаний поліцейським СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Окань Р.Т./а.с. 3/;
- рапортом поліцейського СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Окань Р.Т. від 26.12.2019 про те, що 25.12.2019 близько 23:00 год., разом з інспектором ОСОБА_5 , перебуваючи на маршруті патрулювання у складі СРПП №2, на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Volvo НОМЕР_2 керує ним у стані алкогольного сп'яніння. Вказаний транспортний засіб було виявлено та зупинено по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області. На їхнє прохання, водій пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України. Посвідчення водія не пред'явив, пояснив, що забув вдома. Роз'яснивши останньому його права, відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з останнім, виникла підозра, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків, ОСОБА_1 погодився продути алкотест «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 0, 99 проміле /а.с. 5/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2019, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя /а.с. 6/;
- рапортом Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 25.12.2019 про те, що 25.12.2019 о 23:09 год. зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення про те, що 25.12.2019 о 23:08 год. за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, водій автомобіля «Вольво», на голландських номерах, порушує ПДР, є ймовірність, що може трапитись ДТП /а.с. 7/;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що 25.12.2019 близько 23:00 год. інспектором Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Окань Р. Т. зупинено автомобіль Volvo S-40, за порушення ПДР. У зв'язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, останньому було запропоновано продути алкотест «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 добровільно погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти медичний огляд на стан сп'яніння та в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продув алкотест «Драгер», результат тесту - 0, 99 проміле /а.с. 9/;
- постановою серії БАА №390783 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП /а.с.9/;
- поясненнями інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Окань Р.Т. в судовому засіданні про те, що на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій на автомобілі Volvo НОМЕР_2 , по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області рухається з порушенням ПДР. Перед переїздом, вони побачили вказаний автомобіль та зупинили його біля АТБ по вул. Січових Стрільців в м. Стрий. Під час спілкування з ОСОБА_1 він помітив в останнього ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та запропонував на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння. В присутності двох свідків (таксистів, які були поруч) він продув алкотест «Драгер», результат тесту - 0, 99 проміле. З результатом огляду погодився, про що свідчить його підпис в протоколі та роздруківці з алкотесту, в медичний заклад відмовився їхати, однак направлення на медичний огляд склав, оскільки це передбачають вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Конфлікт біля АТБ виник уже після оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- поясненнями інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Матульського А.С. в судовому засіданні про те, що спільного з інспектором ОСОБА_6 . вони були на чергуванні. По вул. Січових Стрільців в м. Стрий ними було зупинено транспортний засіб «Volvo» та встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути алкотест «Драгер», на що він добровільного погодився в присутності двох свідків. Результат тесту був позитивний - 0, 99 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, жодних претензій не мав, про що розписався в протоколі. Оскільки з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад відмовився їхати, останньому було роз'яснено, що він не має права керувати транспортним засобом, такий було припарковано. Право керування таким нікому не було передано, оскільки всі пасажири вказаного автомобіля мали явні ознаки алкогольного сп'яніння. Що стосується складення направлення на медичний огляд в медичну установу, такий було складено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що за клопотанням сторони захисту в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, 25.12.2019 вони святкували день народження, випивали алкоголь. ОСОБА_1 того вечора випив безалкогольне пиво. Пізніше, з Нового світу ( в м. Стрий) ОСОБА_1 забрав ще двох товаришів і на переїзді, що по вул. Січових Стрільців їх зупинили працівники поліції. Він сидів спереду, на пасажирському сидінні, від водія. Інспектор запропонував ОСОБА_1 продути алкотест на місці зупинки транспортного засобу. В присутності свідків ОСОБА_1 продув алкотест, результат виявився позитивним. Після цього інспектори пішли до ОСОБА_9 та через деякий час повернулись. Коли працівники поліції повернулись, заповнили якісь документи і вони поїхали. Чи пропонували ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад для виявлення стану алкогольного сп'яніння йому не відомо та чи ОСОБА_1 був не згідний із результатом алкотеста «Драгер» він не знає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ввечері 25.12.2019 до нього подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Коли він прибув на місце події з ОСОБА_10 , ОСОБА_1 стояв біля інспекторів і не погоджувався з результатом медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Навпроти, біля АТБ розпочався конфлікт і інспектори пішли туди, однак він не дочекався їх та поїхав по своїх справах. Чи пропонували ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад для виявлення стану алкогольного сп'яніння йому не відомо.
Суд частково приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , зокрема в тій частині, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та добровільного продув алкотест «Драгер», результат якого виявився позитивним - 0, 99 проміле, оскільки такі повністю узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать зібраним доказам, яким надано правову оцінку в ході розгляду справи. В іншій частині суд критично оцінює показання свідка, оскільки такі суперечать показанням інспекторів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Також суд враховує, що свідок ОСОБА_7 є товаришем ОСОБА_1 та може бути безпосередньо зацікавленим в тому, щоб останній уник відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_8 , оскільки останній не був безпосереднім очевидцем подій, що мали місце 25.12.2019 близько 23:00 год.; йому не відомо, за яких обставин було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ; він не був присутній під час того, як ОСОБА_1 продував алкотест «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та завчасно поїхав з місця події, не дочекавшись складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, слід вказати, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що останній виявляв бажання поїхати до медичного закладу.
Натомість, суд приймає до уваги показання свідків - інспекторів Окань Р.Т. та ОСОБА_5 , оскільки такі є логічними, послідовними, не суперечать одні одним та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не був згідний з результатом алкотесту «Драгер», а в медичному закладі пройти огляд на стан сп'яніння йому інспектор не пропонував, оскільки таке спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого не вбачається, що останній не погодився з результатом тесту, а відтак, інспектор не мав жодного обов'язку пропонувати останньому пройти такий огляд в медичному закладі. Долучений до матеріалів справи відеозапис прямо підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зворотнього особою, що притягається до адміністартивної відповідальності та його адвокатом в судовому засіданні не доведено. Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 чітко ствердили про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наведеного не спростовано. Натомість всі документи, які містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка з алкотеста «Драгер 6820», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанова серії БАА №390783 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, містять підпис ОСОБА_1 та відсутність будь-яких зауважень, окрім цього в протоколі ОСОБА_1 власноручно написав «Випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом, згідний».
Також суд не бере до уваги твердження адвоката Олексишина І.Б. про те, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки такі є товаришами особи, що притягається до адміністративної відповідальності та зацікавлені в тому, щоб ОСОБА_1 уник відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому свідками було залучено таксистів, що стояли поруч - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відсутність у матеріалах справи письмових пояснень вказаних свідків, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодними нормативними документами не передбачено їх як обов'язковий додаток до протоколу про адміністративне правопорушення. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у п.6 передбачено, що огляд проводиться в присутності двох свідків, однак не передбачено, що у останніх відбираються письмові пояснення.
Є такими, що не заслуговують на увагу доводи адвоката Олексишина І.Б. про те, що дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в судовому засіданні встановлено, що інспекторами дотримано вимог ПДР та Інструкції та запропоновано водію пройти огляд за допомогою приладу Драгер, останній погодився і в присутності двох свідків продув Алкотестер, в подальшому самостійно написав пояснення, підписав протокол та роздруківку з алкотеста «Драгер», тим самим, виявив свою згоду з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Інші твердження ОСОБА_1 та адвоката Олексишина І.Б. не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі суд вважає, викладені останніми з метою ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому дії інспекторів сумнівів у їх законності та правомірності не викликають.
Суд звертає увагу, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався на місці з результатом тесту, і бажав поїхати до найближчого медичного закладу не підтверджено жодними доказами у справі, крім пояснень самого ОСОБА_1 , які суд розцінює як намір уникнути відповідальності, встановленої законом.
Щодо тверджень сторони захисту про відсутність у протоколі ознак алкогольного сп'яніння, то такі на увагу не заслуговують, оскільки за змістом ч.1 ст.130 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за допомогою Алкотеста Драгер і про що міститься вказівка у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Відсутність свідків, які вказані в протоколі на місці події є припущеннями сторони захисту і на увагу не заслуговують.
Наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2019, підтверджує той факт, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя; однак не є безсумнівним доказом того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту і бажав проїхати до медичного закладу, оскільки саме протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані адкогольного сп'яніння, і підставою для складення протоколу слугували докази, які долучені до нього, в тому числі і направлення, а відтак, письмові пояснення в протоколі та підпис ОСОБА_1 свідчать про той факт, що останній на місці погодився з вчиненим правопорушенням і наміру проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не виявляв.
Правова позиція, викладена у Постанові ВС у справі №560/751/17 від 27.06.2019 жодного відношення до обставин вказаної справи немає, оскільки суд не аналізує показання свідків, які в судовому засіданні не допитувалися.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що за клопотанням сторони захисту в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , свідки були повідомленими про час і місце розгляду справи, однак в судові засідання не з'явилися. Суд вважає, що наведене не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних у справі доказів встановлено вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, підстав для скерування протоколу на дооформлення суд не вбачає. Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Cуддя В. Л. Бучківська