Справа № 464/1566/20
пр.№ 1-кс/464/504/20
24 березня 2020 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання про арешт майна
слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту шляхом заборони розпорядження та користування майном, вилученим у ході огляду місця події, з метою збереження речових доказів.
Слідчий у судовому засіданні 23 березня 2020 року клопотання підтримав та просить задоволити з підстав підозри ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, під час якої перебував у вилучених у нього речах - кепці чорно-білого кольору із надписом «Puma» та кофті чорного кольору.
Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, до суду 24 березня 2020 року не з'явився, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду такого.
Оскільки у судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні, не з'явилися, а тому відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.
Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140070000514 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування під час огляду місця події 20 березня 2020 року згідно з протоколом у ОСОБА_5 вилучено наступне майно: кепка чорно-білого кольору із надписом «Puma»; кофта чорного кольору ззовні, а всередині білого кольору із надписом «HOLLISTER» розміром «М». Постановою слідчого від 21 березня 2020 року вилучене визнано речовими доказами по справі.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).
Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.
З доводів, викладених у клопотанні та слідчим у суді, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження. Клопотання подане у відповідності до вимог ст.171 КПК України. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Для ефективного проведення слідства та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони розпорядження та користування майном. У даному випадку обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.
Накласти арешт шляхом заборони на розпорядження та користування майном - кепка чорно-білого кольору із надписом «Puma»; кофта чорного кольору ззовні, а всередині білого кольору із надписом «HOLLISTER» розміром «М», вилучених 20 березня 2020 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 .
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1