Справа №449/79/20
03.03.2020 м. Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області -Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -
ОСОБА_1 , 26.01.2020 року, близько 03 год. 30 хв., в с.Великі Глібович по вул.Шевченка, 6 Перемишлянського району, керуючи автомобілем Opel Astra номерний знак « НОМЕР_1 » не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» номерний знак « НОМЕР_2 ». Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.
Оскільки, до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати справи 449/79/20 (3/449/69/20) та №449/80/20 (3/449/70/20) в одне провадження та присвоїти справі - №449/79/20 (3/449/69/20).
В суді ОСОБА_1 пояснив, що 26.01.2020 року, близько 03 год. 30 хв. він припаркував свій автомобіль в с.Великі Глібович по вул.Шевченка, 6 біля дискобару «Бригада». Через деякий час він їздив автомобілем в м.Бібрка, Коли він повернувся назад на автомобілі до дискобару «Бригада», то до нього підійшли декілька хлопців і сказали, що коли він виїжджав автомобілем, то пошкодив інший автомобіль марки Ауді, який був припаркований. Хоча на його автомобілі жодних слідів зіткнення з іншим автомобілем не було.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Досліджуючи всі наявні докази, надавши їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують в діяння ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП, оскільки ні поясненнями, ні схемою ДТП не стверджується, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, також у матеріалах справи відсутній протокол огляду пошкоджених автомобілів.
Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124,122-4, 36 247, 283, 284, КУпАП ,-
Справу 449/79/20 (3/449/69/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №449/80/20 (3/449/70/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України об'єднати в одне провадження та присвоїти справі - 449/79/20 (3/449/69/20) .
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Савчак Андрій Володимирович