Справа № 444/67/20
Провадження № 3/444/106/2020
23 березня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження: Львівська область, м. Жовква, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , п/в НОМЕР_2 ), -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 15.12.2019 року о 17 год. 35 хв. в м. Жовква Львівської області по вул. П.Дорошенка, 3, керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився у присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку. Зазначив, що його зупинили працівники патрульної поліції за те, що у його автомобілі не працював задній лівий габарит в темну пору доби, за що винесли постанову та застосували до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Після чого, з невідомих для нього причин, без свідків, склали протокол про те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Пояснив, що саме тому і відмовився від підписання такого протоколу.
Із письмових пояснень в матеріалах справи свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Жовква, вбачається, що у його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, а також під відмовився підписувати протокол.
Свідкок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив такі його письмові пояснення. Додатково зазначив, що він перебував в м. Жовква по вул. П. Дорошенка, в той час, коли поліцейський попросив його бути понятим. Стверджує, що водій ОСОБА_1 працівникам поліції сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Після цього працівниками було складено протокол, який він як свідок підписав.
Із рапорту в матеріалах справи поліцейського СРПП № 3 Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Кріп Н.В. начальнику Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Коцуру А.Б. вбачається, що 15.12.2019 року він в складі СРПП № 3 спільно із ст. лейтенантом поліції Костюком В.Р. заступили на патрулювання Жовківського району Львівської області. В ході патрулювання ними було виявлено автомобіль марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_3 , у якого не працював задній лівий габарит в темну пору доби. При зупинці транспорного засобу виявлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідка. Відносно нього було винесено постанову за ст. 121 ч. 1 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_2 у суду немає, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому, суд такі покази свідка вважає правдивими і покладає їх основу постанови.
Суд не надає віри показам ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, такі його пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи, а тому пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.
Судом також викликалися в судове засідання в якості свідків працівники патрульної поліці, а також витребовувалося відео із боді-камер, однак вказані особи в судове засідання не прибули, а також суду не представлено відеозапису події із боді-камер.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями свідка.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Разом з тим, вважаю, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 15.12.2019 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 23.03.2020 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
А від так, таку слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 ч. 1 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Ясиновський Р. Б.