Справа № 643/2890/19
Провадження № 1-кп/643/440/20
25 березня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 06 квітня 2020 року включно.
Станом на 25.03.2020 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 2 місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі. На цей час вбачаються підстави для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого можуть виникнути передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, він може переховуватися від суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчать і данні про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків. Обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює незворотність уникнення покарання у зв'язку з чим наявний ризик його ухилення від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність вказаного ризику свідчать данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності громадян, не має законних джерел отримання заробітку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. На цей час ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, продовжують мати місце та повністю виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є обгрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою її підзахисному, оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України та ризики зменшуються, тому просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки її підзахисний має друзів, які можуть забезпечити його цілодобове перебування вдома. Просила розгляд справи відкласти для ознайомлення з наданими прокурором документами та підготовки відповідного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проти життя та здоров'я особи, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності громадян, не має офіційних джерел отримання заробітку та стійких соціальних зв'язків, судовий розгляд не закінчений, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 23 травня 2020 року включно.
В судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 14 квітня 2020 року для ознайомлення захисником - адвокатом ОСОБА_4 з наданими прокурором документами та надання доказів зі сторони захисту.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1