iменем України
3/330/232/2020
Справа № 330/487/20
"25" березня 2020 р. Суддя Якимівськогорайонного суду Запорізькоїобласті Ковалльчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої завідуючою Комунальної організації Дошкільного навчального закладу «Казка» Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,
встановив:
13.03.2020 року об 11 годині 00 хвилин на потужності харчоблок Комунальної організації Дошкільного навчального закладу «Казка» Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області за адресою: вул. Центральна, 94, с. Охрімівка при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення:
- систему простежуваності не забезпечено: не надано інформацію щодо визначеного переліку постачальників харчових продуктів за видами; в наявних товарно-транспортних накладних зазначено інші адреси та потужності товароотримувача, чим порушено ст. 22 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771;
- не надані в повному обсязі відомості про державну реєстрацію або отримання експлуатаційного дозволу операторам ринку, які постачають харчові продукти до харчоблоку ДНЗ «Казка», чим порушено ч. 8 ст. 20 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771;
- стан поверхні стін не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями: кахельна плитка відшаровується, значно порушена її цілісність (тріщини, сколи), фарбована частина стін має пошкодження, чим порушено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771;
- умови зберігання варених ковбасних виробів (сосисок) не забезпечують захист від псування, продукція зберігається в морозильній камері при температурі нижче 0 градусів С, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771;
- у варочному цеху харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення: технологічні процеси (чищення та миття овочів, обробка яєць) здійснюється з перетинанням руху необробленої та готової продукції; освітлювальні прилади (лампа) не обладнані захисною арматурою; не впорядковане зберігання інвентарю (обробні дошки), чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771;
- в приміщенні для зберігання сухих продуктів не контролюється температурно-вологісний режим, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771;
Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП підтверджується: протоколом № 3/39 від 13.03.2020 року; актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин № 528/39 від 13.03.2020 року.
Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід прийняти до уваги наступне.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, не вбачає.
Обставинами, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, визнаю щире розкаяння винного.
Отже, враховуючи викладене, вважаю, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушника, наявних обставин, що пом'якшують покарання, необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу мінімального розміру передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.
Також, вважаю за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 166-22, ст. 284, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA268999980313070106000008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя