Справа № 953/1153/20
н/п 1-кс/953/2527/20
"24" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12020220490000284 від 21.01.2020 р. про продовження строку арешту майна, -
20.03.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження строку арешту майна, яке було вилучене 27.01.2020 під час проведення обшуку в автомобілі «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , та належить ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону IPhone X, з номером IMEI: НОМЕР_2 та сім-картою оператора мобільного зв'язку з номером НОМЕР_3 ; мобільного телефону IPhone 5, з номером IMEI: НОМЕР_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220490000284 від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
27.01.2020, на підставі ухвали слідчого судді, в ході проведення обшуку зазначеного автомобілю у сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 було виявлено і вилучено мобільні телефони, на яких міститься інформація, щодо розповсюдження останнім наркотичних засобів та психотропних речовин.
05.02.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку зазначені телефони, терміном на 1 (один) місять, тобто до 05.03.2020 року.
Прокурор зазначає, що в подальшому в ході досудового розслідування, було проведено негласні слідчі (розшукові) дії в порядку ст. 264 КПК України, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем, з мобільних телефонів та отримано певну інформацію, в тому числі записи розмов, яка може підтвердити причетність ОСОБА_4 , до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Розсекречені протоколи про хід та результати НСРД було отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження 03.03.2020.
У зв'язку із цим у органу досудового слідства виникла необхідність в проведенні судової фоноскопічної експертизи, яку 13.03.2020 року було доручено провести Харківському НДЕКЦ МВС України, з метою встановлення чи приймав ОСОБА_4 участь записах розмов зафіксованих на аудіо фонограмах, а також після отримання висновку вказаної експертизи планується проведення судової-лінгвістичної експертизи.
Однак проведення вказаних експертиз неможливо без вищевказаних мобільних телефонів, оскільки на них містяться оригінали голосових повідомлень, які мають значення по даному кримінальному провадженню, тому накладений арешт на мобільні телефони не є достатнім часом для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Прокурор вважає, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила про його задоволення. Посилилась на те, що ухвалою про накладення арешту на вилучені телефони зобов'язано прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних інформаційних систем, після чого, але не пізніше одного місяця з моменту їх вилучення, передати арештоване майно на відповідальне зберігання власникам. Повідомила, що на теперішній час виконання вимог зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова триває, а саме: наразі за участю експерта проводиться дослідження та огляд мобільних телефонів , у зв'язку з чим передати арештоване майно на відповідальне зберігання не надається можливим. Після завершення цих дій та зняття інформації з електронних інформаційних систем арештовані телефони будуть відразу повернуті власнику на відповідальне зберігання.
Власник майна - ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не доведено необхідності продовження арешту майна, а так саме і причетність вказаного вилученого майна до обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні. Просили відмовити в задоволенні клопотання. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, власника майна, представника власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220490000284 від 21.01.2020 за ч.1 ст.307 КК України.
27.01.2020, на підставі ухвали слідчого судді, в ході проведення обшуку автомобілю «BMW X1», з д.н.з. « НОМЕР_1 », у сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 було виявлено і вилучено: мобільний телефон IPhone X, з номером IMEI: НОМЕР_2 та сім-картою оператора мобільного зв'язку з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон IPhone 5, з номером IMEI: НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 р., накладено арешт на зазначені телефони, які були вилучені 27.01.2020 під час проведення обшуку. Строк арешту арештованого майна встановлено один місяць, тобто до 05.03.2020 р. Зобов'язано прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних інформаційних систем, а саме телефонів, після чого, але не пізніше одного місяця з моменту їх вилучення, це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власникам, а саме зазначені телефони.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 зобов'язано прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних інформаційних систем, після чого, але не пізніше одного місяця з моменту їх вилучення, це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власникам.
В судовому засіданні було встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено негласні слідчі (розшукові) дії в порядку ст. 264 КПК України, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем, з мобільних телефонів IPhone X, з номером IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 та мобільного телефону IPhone 5, з номером IMEI: НОМЕР_4 , отримано інформацію, в тому числі записи розмов, яка, на думку сторони обвинувачення, може підтвердити причетність ОСОБА_4 , до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Розсекречені протоколи про хід та результати НСРД було отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження 03.03.2020.
У зв'язку із цим у органу досудового слідства виникла необхідність в проведенні судової фоноскопічної експертизи, яку 13.03.2020 року було доручено провести Харківському НДЕКЦ МВС України, з метою встановлення чи приймав ОСОБА_4 участь записах розмов зафіксованих на аудіо фонограмах, а також після отримання висновку вказаної експертизи планується проведення судової-лінгвістичної експертизи.
Однак проведення вказаних експертиз неможливо без вищевказаних мобільних телефонів оскільки на них містяться оригінали голосових повідомлень, які мають значення по даному кримінальному провадженню.
На теперішній час виконання вимог Постанови старшого слідчого про доручення проведення судової фоноскопічної експертизи від 12.03.2020 р. триває, а саме: наразі за участю експерта проводиться дослідження та огляд мобільних телефонів, у зв'язку з чим передати арештоване майно на відповідальне зберігання не надається можливим. Після завершення цих дій та зняття інформації з електронних інформаційних систем згадані арештовані телефони будуть відразу повернуті власнику на відповідальне зберігання.
Тобто, прокурором надано дані щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання зазначеної Постанови слідчого.
Однак, в порушення ст. 169 КПК України, даних щодо передання на відповідальне зберігання вказаного майна власнику, слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати процесуальних керівників у кримінальному провадженні №12020220490000284 від 21.01.2020 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснити заходи процесуального впливу щодо виконання експертом постанови старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 12.03.2020 р. про необхідність зняття інформації з арештованих електронних інформаційних систем та передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12020220490000284 від 21.01.2020 р. про продовження строку накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку, належного ОСОБА_4 майна: мобільного телефону IPhone X, з номером IMEI: НОМЕР_2 та сім-картою оператора мобільного зв'язку з номером НОМЕР_3 ; мобільного телефону IPhone 5, з номером IMEI: НОМЕР_4 .
Зобов'язати процесуальних керівників у кримінальному провадженні №12020220490000284 від 21.01.2020 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснити заходи процесуального впливу щодо виконання експертом постанови старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 12.03.2020 р. про необхідність зняття інформації з арештованих електронних інформаційних систем та передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1