1Справа № 335/10404/19 6/335/2/2020
02 березня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту по цивільній справі за позовом АБ „Металург” до ТОВ „ Юнга”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-1597/2007, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом АБ „Металург” до ТОВ „ Юнга”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню та зняти арешт з його майна.
В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2007 року по справі № 2-1597/2007 р. на користь АБ «Металург» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 21.06.2004 р. з ТОВ «Юнга», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
На виконання заочного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 2-1597 від 18.03.2008 року.
На примусовому виконанні у ДВС перебувало виконавче провадження № 25387112 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа № 2-1597, в ході виконання якого було накладено арешт на належне майно ОСОБА_1 . Виконавче провадження було завершено у відповідності до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
03.09.2012 року стягувач (ПАТ «МетаБанк») повторно пред'явив виконавчий документ на виконання, 05.09.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34094919. 01.09.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу (ПАТ «МетаБанк») за його заявою, а виконавче провадження завершено. Після цього виконавчий лист не пред'являвся на виконання до ДВС.
При цьому, між ТОВ «Юнга» та ПАТ «МетаБанк» була досягнута домовленість про добровільне погашення заборгованості, яка була стягнута заочним рішенням суду від 26.10.2007 року, після чого зобов'язання за кредитним договором від 21.06.2004 року будуть вважатися повністю виконаними.
ТОВ «Юнга» сплатило ПАТ «МетаБанк» всю суму, про яку була домовленість, та зобов'язання за кредитним договором від 21.06.2004 року були повністю виконаними. Відповідно, в наслідок цього перестала існувати і ОСОБА_1 заборгованість.
Таким чином, на теперішній час наявні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов”язок боржника відсутній, у зв”язку з його добровільним виконанням ТОВ «ЮНГА».
Хоча ТОВ «МетаБанк» на теперішній час не має претензій до заявника, виконавчий лист на теперішній час залишається чинним. Під час виконання виконавчого листа було накладено арешт на належне заявнику майно. Так, у Реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 14.04.2011 року зареєстровано обтяження (реєстраційний номер обтяження 11072406). Об'єктом цього обтяження є «невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 314 197, 14 грн.», яке належить ОСОБА_1 . У якості підстави цього обтяження зазначено: «Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.
Заявник звертався до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про зняття арешту, оскільки він добровільно сплатив заборгованість стягувачу, проте начальник Вознесенівського ВДВС листом від 21.08.2019 року повідомив що матеріали виконавчого провадження знищені, підстави для зняття арешту відсутні.
У зв”язку з зазначеним заявник просить визнати виконавчий лист № 2-1597, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом АБ „Металург” до ТОВ „ Юнга”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню та зняти арешт з його майна.
В судовому засідання заявник заяву підтримав, з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному обсязі.
Представник ПАТ „Мета банк” в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Таким чином, розглядаючи матеріали даної заяви суд керується принципами законності, які передбачають здійснення усіма органами, структурами чи іншими особами дій, які відповідають точній вимозі нормам чинного законодавства.
Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2007 року 18.03.2008 року видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ „Юнга”, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АБ Металург” заборгованості.
Згідно листа начальника відділу Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.03.2020 року встановлено, що 28.03.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 25387112 з примусового виконання виконавчого листа 2-1597 від 18.03.2008 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АБ „Металург” заборгованості у розмірі 285542,86 грн. Виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження”-28.12.2011 року (повернення стягувачу виконавчого документа з підстави не можливості з'ясувати місце проживання боржника). Повторно на виконання зазначений документ пред'явлений 03.09.2012 року. 05.09.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №34094919. 01.09.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження” - повернення стягувачу виконавчого документа з підстави не можливості з'ясувати місце проживання боржника.
Згідно заяви Начальника управління якості активів АТ „Мета банк” від 26.07.2019 року останній звертався з заявою до начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про вчинення дій щодо вилучення з Реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження, яке було внесено під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1597/2007 у зв”язку з повним виконанням рішення суду і відсутністю заборгованості за виконавчим листом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в контексті ст. 432 ЦПК України відсутні, виконавче провадження завершено на підставі п.5 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу, на момент розгляду заяви виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа, виданого 18.03.2008 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2007 року по справі №2-1597 таким, що не підлягає виконанню, а отже у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ч.4,5 ст.59 Закону України „ Про виконавче провадження” підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII „Прикінцеві та перехідні положення” цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1,2 ст.40 Закону України „ Про виконавче провадження” у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У зв'язку з зазначеним, враховуючи, що виконавчий документ № 2-1597/2007 від 18.03.2008 року на виконання якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 повернуто стягувачу, вимоги заявника щодо зняття арешту з його майна в рамках виконавчого провадження підлягають задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту по цивільній справі за позовом АБ „Металург” до ТОВ „ Юнга”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Зняти арешт (в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження №11072406 зареєстрований 14.04.2011 року) з майна ОСОБА_1 .
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В.Воробйов