Справа № 639/265/20
Провадження № 3/639/238/20
24 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 219978 від 08.01.2020 року, 08 січня 2020 року о 23-15 год. в м. Харкові по вул. Торгівельній, буд. 153А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 929 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він 08.01.2020 року приблизно о 23-00 год. їхав по вул. Торгівельній в м. Харкові. Після переїзду через залізничний переїзд, біля буд. №153, його зупинили співробітники патрульної поліції за непрацююче підсвічування номеру. Працівники поліції почали стверджувати, що у нього нібито наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Він категорично заперечував проти цього, оскільки раніше не вживав алкогольні напої та будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у нього не було. Крім того, повідомив, що після ДТП у нього постійно тремтять пальці на руках. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився, оскільки не довіряє вказаному приладу. Не заперечував проти проходження огляду у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, однак поліцейські його пропозицію ігнорували. Наголосив, що поліцейські на місці зупинення не роз'яснювали йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Захисник Легеза М.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що десь біля Різдва, точної дати не пам'ятає, йому зателефонував його брат ОСОБА_1 та попросив забрати машину, оскільки поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. По приїзду на місце, поліцейські в його присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Ніхто не пропонував пройти огляд у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 та не роз'яснював наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Наголосив, що ОСОБА_1 був тверезий та у нього через ДТП постійно тремтять пальці на руках.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08.01.2020 року їхала разом з чоловіком ОСОБА_1 по вул. Торгівельній в м. Харкові. Після переїзду через залізничний переїзд біля буд. №153, їх автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції за непрацююче підсвічування номеру. Вона весь сиділа в автомобілі та не чула розмови між ОСОБА_1 та поліцейськими. Її чоловік був тверезий в той день та у нього через ДТП постійно тремтять пальці на руках.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.01.2020 року до нього підійшли співробітники патрульної поліції та запропонували йому засвідчити огляд водія на стан сп'яніння. По приїзду на місце, водій ОСОБА_1 вимагав від поліцейських, щоб провели огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки приладу Драгер він не довіряє. Співробітники патрульної поліції пропонували йому пройти огляд, тільки за допомогою приладу Драгер. Ніхто не пропонував пройти огляд у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 та не роз'яснював наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Наголосив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. Поліцейські просили його щось підписати, але він не бачив, що саме підписував.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що на відеозаписі від 08.01.2020 року співробітники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду. Зафіксовано, що працівниками поліції фактично не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, а також не роз'яснювали правові наслідки відмови від проходження такого огляду.
Пояснення, надані ОСОБА_1 щодо того, що працівниками поліції фактично не було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, а також не роз'яснено правові наслідки відмови від проходження такого огляду повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому будь - яких доказів, які би спростували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 28.04.2011 року.
В порушення вимог статей 265-1, 266 КУпАП, поліцейським не вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 та його фактично не відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або що впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що узгоджується з даними в цій частині відеозапису нагрудної камери поліцейського, а також що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».
Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.
Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 247 ч.1 п.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.М. Васильєва