18.03.2020 Провадження № 3/331/176/2020
Єдиний унікальний номер 331/247/20
18 березня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062562 від 24.12.2019 року о 01 годині 00 хвилини, у смт. Степове Запорізької області, по вул. Весняній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що він із друзями приїздив до бабусі у с. Степове. Залишив автомобіль та пішов у двір. Він не є власником авто, однак останній знаходився поруч. Документів на авто ОСОБА_1 не мав. В автомобілі залишились увімкненими фари, тому він підійшов до авто, аби їх вимкнути. До них під'їхав поліцейський, звинуватив його в тому, що він перебуває у стані сп'яніння. Мали місце погрози з боку поліцейського, його обшукали. Все проводилось без свідків. Їх затримали приблизно на годину. Про те, що стосовно нього склали протокол, він не знав, копію йому не надавали.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 . Близько першої ночі вони із друзями катались на автомобілі, їх було п'ятеро. ОСОБА_3 та він сиділи на задньому сидінні. Вова був за кермом, а ОСОБА_4 - на пасажирсьому сидінні попереду. Авто належить ОСОБА_5 . Зупинились вони у зв'язку з необхідністю вийти до туалету. Потім побачили проблискові маячки. До них підійшли працівники поліції, стали спілкуватись з ОСОБА_1 , оскільки він стояв найближче до автомобіля. Звинуватили його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Однак він був тверезий та взагалі не керував автомобілем. Він взагалі не бачив, аби ОСОБА_6 вживав алкоголь. Крім того, зазначив, що він не має посвідчення водія, тому не міг керувати автомобілем. Водій ОСОБА_7 був тверезий. Він говорив поліцейському, що є водієм, однак той його не слухав. Протокол при них не складався, жодних осіб в якості понятих не залучали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вони були у бабусі в селі, відпочивали. По дорозі заїхали на автозаправну станцію. За кермом знаходився їх товариш Вова. Він знаходився на задньому сидінні. Далі вони зупинились, щоб сходити до туалету,а коли повернулись, то побачили, що до них під'їхав автомобіль поліції, Льоша знаходився біля авто. Поліція стала звинувачувати ОСОБА_9 в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Однак, він не був у стані сп'яніння та не керував автомобілем. Жодних свідків під час цих подій не було. Протокол у їх присутності не складався. Вони увесь час були поряд. Однак, поліція просто поїхала та нічого не повідомляла з приводу складання протоколу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У відповідності до ст. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Статтею 8 Інструкції встановлено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Так, в судовому засіданні суддею досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062562;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.12.2019 року;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 24.12.2019 року;
- рапорт старшого лейтенанта поліції Прокоренка В.В. щодо обставин зупинки транспортного засобу «АЗЛК», д.н. НОМЕР_1 .
В той же час, на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано лише короткий уривок, з якого вбачається, що поліція під'їжджає до авто, що стоїть, нетривалий час спілкується із 2-3 хлопцями. Жодних процесуальних дій (роз"яснення необхідності пройти обстеження, роз"яснення процесуальних прав, відмова водія від проходження обстеження у присутності двох свідків, складання протоколу про адміністративне правопорушення) на відеозаписі не зафіксовано, присутність свідків на відеозаписі не підтверджується.
Крім того, судом вживались спроби щодо допиту в якості свідків особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також осіб, зазначених у якості понятих. Однак, незважаючи на неодноразові виклики вказаних осіб в судове засідання, останні до суду не з'явились з невідомих причин.
Поряд з цим, судом було скеровано запит до Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо надання повного відеозапису подій, стосовно яких щодо ОСОБА_1 був складний протокол про адміністративне правопорушення, однак жодної відповіді до суду не надходило.
Так, під час дослідження матеріалів справи суддею встановлено, що вони не містять жодних переконливих доказів ані того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки в судовому засіданні останній, а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 спростували цей факт, зазначивши, що автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_12 , ані відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що прямо передбачено відповідними Інструкціями, а також що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ці факти заперечила, що також було підтверджене свідками. Інших доказів у суду немає.
У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено ані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, ані факт відмови особи від проходження медичного огляду, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження обставин його вчинення працівниками поліції суду не надано, отримати їх під час судового розгляду не виявилось можливим.
Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження медичного огляду, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова