18.03.2020 Провадження № 3/331/221/2020
Єдиний унікальний номер 331/350/20
18 березня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ Удмуртії, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
Під час виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 ,, будучи фізичною особою-підприємцем, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, що було встановлено перевіркою від 18.12.2019 року, а саме: згідно наказу від 01.07.2016 № 13 ОСОБА_2 з 01.07.2016 року прийнято на посаду продавця-консультанта непродовольчої групи товарів. Дата початку роботи ОСОБА_2 , відповідно до табелю обліку використання робочого часу за липень 2016 року зазначена 02.07.2016 року, у цей день нею відпрацьовано 8 годин. Однак, відповідно до даних квитанції № 2 повідомлення до Державної фіскальної служби щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 за основним місцем роботи подано 05.07.2016 року.
Крім того, ОСОБА_3 згідно наказу від 01.03.2018 № 24 з 01.03.2018 прийнято на посаду продавця-консультанта непродовольчої групи товарів. Дата початку роботи ОСОБА_3 , відповідно до табелю обліку використання робочого часу за березень 2018 року зазначена 02.03.2018 року, у цей день нею відпрацьовано 8 годин. Однак, під час інспекційного відвідування фізичною особою - підприємцем не надано документального підтвердження повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття ОСОБА_3 на роботу.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 08.11.2019 року прийнято на посади продавців-консультантів, розпорядженнями від 08.11.2019 № 4 та № 5 відповідно. Дата початку роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у табелі обліку використання робочого часу за листопад 2019 року зазначена 08.11.2019 року, у цей день ними відпрацьовано по 8 годин кожною. Однак, повідомлення до Державної фіскальної служби щодо прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за основним місцем роботи відповідно до даних квитанції № 2 подані 08.11.2019 року о 16.25.08 години.
Крім цього, у повідомленні до Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначені інші номера наказів, ніж ті, відповідно до яких вони були прийняті на роботу. У повідомленні до Державної фіскальної служби зазначено - накази № 84, 35, а фактично надані розпорядження № 5, 4.
Отже, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 було допущено до роботи за укладеним трудовим договором, але без подання повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ч.3 ст. 24 КЗпП та Постанови КМУ "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 року № 413.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Разом з цим, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гребнєва І.І. про закриття провадження по справі за закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки, незважаючи на дату виявлення правопорушень та складання протоколу, адміністративні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , датовані: 03.07.2016, 02.03.2018, 09.11.2019, не можуть вважатися триваючими, оскільки мають конкретні дати їх вчинення, отже навіть з дати вчинення останнього з них сплив трьохмісячний строк, протягом якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.
Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 року; копією акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС-ЗП4282/1058/НД/НП/АВ від 18.12.2019 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копією табелю обліку використання робочого часу за липень 2016 року; копією повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу; копією наказу № 13 від 01.07.2016 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу; копією табелю обліку використання робочого часу за березень 2018 року; копією наказу № 24 від 01.03.2018 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу; копією табелю обліку використання робочого часу за листопад 2019 року; копією повідомлення про прийняття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на роботу; копією розпорядженя № 4 від 08.11.2019 року; копією розпорядженя № 5 від 08.11.2019 року.
Таким чином, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 останнього за часом правопорушення, а саме - з 09.11.2019 року до дня розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова